Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Sárffy Andor - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 26. 1932-1933 (Budapest, 1934)

Cyámsági- és gondnoksági, valamint gyermektartási ügyek 360. 103 Gyermektartási ügyek. 360, 1877: XX, t.-c. 11. §., 1912: LIV, t.-c. 21. §., 1930: XXXV. t.-c. 137. §, — Törvényes származású kiskorú unokák részéről a nagyszülőik ellen tartás iránt indított ügyekben az eljárás a rendes bíróság hatáskörébe tartozik. Ezt a teljes ülési határozatot a bíróságok és a közigazgatási hatóságok az 1928: XLIII. t.-c. 10. §-a értelmében mindaddig követni kötelesek, amíg a Hatásköri Bíróság teljes ülése azt meg nem változtatja. Hb. I. B.-, G.- és K. közigazgatásilag egyelőre egyesített vármegyék árvaszéke 1930. évi május hó 27. napján 10.839/1930. á. szám alatt hozott véghatározatával arra kötelezte B. V. h.-i lakos gazdálkodót, aki feleségétől különváltan él, hogy kiskorú gyermekeinek, B. P.-nak és M.-nak tartásdíja fejében 16. életévük betöltéséig havi 40 pengőt fizessen B. V.-né t. és t. gyám kezéhez. Ez ellen a határozat ellen B. V.-né fellebbezéssel élt a tartásdíj felemelése érdekében, majd pedig külön kérvényben azt szorgalmazta, hogy a gyámhatóság férje édesanyját férjével egyetemlegesen kötelezze havi 80 pengőre felemelendő gyermektartásdíj megfizetésére. B.-, G.- és K. közigazgatásilag egyelőre egyesített vármegyék közigazgatási bizottságának gyámügyi fellebbviteli küldöttsége 1930. évi szeptember hó 16-án 2542., 2738/kb. 1930. szám alatt kelt véghatározatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta, de kimondotta, hogy azt a kérelmet, amely a gyermekek nagyanyjának a tartásdíjak megtérítésében az apával egyetemleges kötelezésére irányul, elutasítja, mert magánjogunk értelmében a nagyszülőtől követelt tartásdíj megítélése a kir, bíróság hatáskörébe tartozik; csupán azt kell a per megindításakor igazolni, hogy a gyámhatóság által a tartásra elsősorban kötelezett szülőtől a tartásdíj behajtható nem volt. A B. V. ellen sikertelenül megkísérelt végrehajtás után B. V.-né t. és t. gyám a m.-i kir. járásbíróságnál peri indított a kiskorúak nagyszülői: B. J. és felesége h.-i lakosok ellen unokatartás és jár. iránt. A kir. járásbíróság 1931. évi május hó 2S. napján P. 22.981/1931/7. szám alatt hozott ítéletével a keresetet érdemi okból elutasította. A felperes fellebbezésére azonban a miskolci kir. törvényszék 1931. évi szeptember hó 30. napján kelt Pf. 4101/1931/16. számú végítéletével az elsőbíróság ítéletét hatáskör hiánya miatt hatályon kívül helyezte. A törvényszéki ítélet indokolása szerint az 1930: XXXIV. t.-c. (= Te.) 137. §-ának az a rendelkezése, amely a törvényes kiskorú gyermekek elhelyezésének és tartásának kérdését a házassági perben tehető intézkedések kivételével a gyámhatóság hatáskörébe utalta, a nagyszülők ellen érvényesíthető tartási követelésre is vonatkozik, ami kitűnik egyfelől abból, hogy a felhívott szakasz a tartásra kötelezettek körét megszorító rendelkezést nem tartalmaz, másfelől pedig a 203.500/1931. B. M. sz. rendelet I. fejezetének 4 pontjából, mint amely a nagyszülőkkel szemben érvényesíthető törvényes gyermek (helyesebben: unoka) tartási követelést a Te. hivatkozott rendelkezése alapján kifejezetten a gyámhatóság hatáskörébe utalja. Ez az ítélet felülvizsgálati kérelem hiányában jogerőre emelkedett, amire B. V.-né a Hatásköri Bíróságnál nemleges hatásköri összeütközés esetét jelentette be.