Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Sárffy Andor - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 26. 1932-1933 (Budapest, 1934)

96 Hatásköri Bíróság határozatai. létesült olyan magánjogi megállapodás szolgált, amelyről az Országos Földbirtokrendező Bíróságnak az 1.070/1922. számú ítélet meghozatalakor tudomása nem volt s amely ennélfogva az Országos Földbirtokrendező Bíróságr illetőleg a földbirtokrendező hatóság általi jóváhagyásnak avagy a jóváhagyás megtagadásának tárgyául ezideig nem is szolgáihatott. A jelen ügyben hatásköri összeütközés csak abban az esetben forogna fenn, ha a J. testvérek között folyó per főkérdése tekintetében az Országos Földbirtokrendező Bíróság akár mint az államot illető elővásárlási jog gyakorlásával kapcsolatos kérdésben az 1924: VII. t.-c. 6. §-ának hatodik bekezdése alapján, akár pedig mint a szóbanforgó megállapodás esetleges törvénybe ütköző voltának elbírálásától külön nem választható kérdésben az 1920: XXXVI. t.-c. 3. §-ának 7. pontja, 96. §-ának 4. pontja és 97. §-ának 1. pontja alapján, a saját kizárólagos hatáskörét külön határozatban kifejezetten megállapította vagy pedig a vitás ügy érdemében döntött volna. (1932.. nov. 21. — Hb. 52. — M. K. LI. évi 9.) 343- 1907: LXI. t.-c. 7. §. első bek. 1. p- — Nincs hatásköri összeütközés, ha olyan ügyben, amelynek tárgya átjáró út létesítése a felperes által harmadik személynek eladott, de az adásj vételi szerződésnek bírói felbontása folytán a felperes tulajdonába visszakerült mezőgazdasági ingatlanról az alperes ingatlanán át a mezei közös dülőútra, — a rendes bíróság a keresetet magánjogi szükségút létesítésére irányulónak tekinti, de azzal a felperest érdemi okból elutasítja, amivel szemben a közigazgatási hatóság azt mondja ki, hogy új útvonal létesítésére közérdekű szempontból szükség nincs és egyben a felperest magánjogi szükségút létesítésére irányuló kérelmével rendes bírói útra utasítja. (1932. nov. 21. — 1932. Hb. 66. — M. K. LI. évi 10.) 344. 1907; LXI. t.-c. 7. §. első bek. 1. p. — Nem merült fel hatásköri összeütközés, ha abban a kérdésben, hogy az ügygondnoknak a hagyatéki eljárásban felmerült díjai és költségei saját felével szemben minő összegben állapíttassanak meg, csupán a közigazgatási hatóság mondotta ki jogerős határozatban hatáskörének hiányát; a rendes bíróság ellenben a bírói hatáskört leszállító határozatot nem hozott, mert előtte az ügygondnok nem az ügygondnoki díjak és költségek saját felével szemben való megállapítását kérte, hanem a hagyatéki eljárásban felmerült díjainak viselésére az örökösöket kérte kötelezni s ezzel a kérelmével utasította el a bíróság. (1933. febr. 13. — 1932. Hb. 69.) 345. 1907: LXI. t.-c. 7. §. első bek. 5. p. — Nem merült fel hatásköri összeütközés az adóhivatal és a rendes bíróság között, ha az adóhivatal megtagadta a lefoglalt ingók feloldását, amit az adóvégrehajtási: szenvedett fél azon az alapon kért, hogy ellene atyja köztartozásai miatt vezettek végrehajtást — a rendes bíróság pedig ítéletében megállapította hatáskörét abban a kártérítési perben, amelyet az adóvégrehajtást szenvedett fél in-