Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Sárffy Andor - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 25. 1931-1932 (Budapest, 1933)

744 Ügyvédség. madni. Az ügyvédi járandóságnak ez a perenkívülí, tehát nem marasztaló jellegű megállapítása ugyanis csupán az összegszerűség kérdésére szorítkozik, vagyis csak abban irányadó, hogy bizonyos tevékenységnek vagy kiadásnak mennyit tesz ki a pénzben kifejezett ellenértéke. Mivel tehát az igény jogosságának kérdése általában nem tárgya a fenti perenkívüli eljárásnak, a fél nincs elzárva attól, hogy a díjmegállapító végzéssel szemben a jogalap köréből eredő kifogással védekezzék. Következőleg a szabályszerűen meghozott jogerős díjmegállapító végzés sem zárja ki, hogy a fél a behajtási perben a bírói megállapítást kifog ásolja azon az alapon, hogy az ügyvédnek a megállapított díjakra jogos igénye nincs. (K. 1932. márc. 1. — VI, 3745/1931.) 1111. Ür. 54. §. — Ügyvéd díjazása megbízás megvonása esetében. — Ha az ügyvéd a megbízójával olyan megállapodásra jut, hogy megbízójával szemben a követelésnek behajthatatlansága esetében a készkíadásain felül az ügyvédet csak mérsékelt díjazás illeti, de a megbízó a megbízást utóbb megvonja, az ügyvéd díjazása nem a megállapodás, hanem az ügyvédi rendtartás szerint állapítandó meg. (B. 1930. nov. 24. — P. IV. 9575/1930.; J. K. XXIV. 17.) 1112. Ü. r. 54. §. — Uradalmi jogtanácsos követelése évi tiszteletdíján felüli díjazás iránt. — Az évi tiszteletdíj ellenében működő uradalmi jogtanácsos külön kikötés nélkül is követelheti az 1874: XXXIV. t. cikk 54. §-a értelmében azoknak a teendőknek külön díjazását, amelyek az uradalmi jogtanácsos szokásos teendői közé nem tartoznak, és így azok felmerülésére a szerződő felek a megállapodás létesítésekor már emiatt sem gondolhattak, vagy amelyek a szokásos jogtanácsosi teendők keretébe a munkálatok bonyolultabb voltánál, különleges jellegénél és különös előtanulmányokat igényelő minőségénél fogva rendszerint nem is sorozhatok és amelyeket ezek miatt a szerződőfelek a kikötött évi átalányösszeggel megfelelően díjazottnak nem is tekinthettek. K, Nem áll meg az a felülvizsgálati panasz sem, hogy a fellebbezési bíróság ítélete az anyagi jogot és különösen az 1874: XXXIV. t.-c. 54. §-át azért sérti, mert a fellebbezési bíróság nem ítélte meg a felperes részére azoknak a külön munkálatoknak a díját, amelyeket keresetében felsorolt és amelyek az uradalmi jogtanácsos ügyködési körét — szerinte — jóval meghaladják, (, . . Mint a fejben...), ámde a felperes keresetében I—III. alatt felsorolt teendők az elbírálási alatt álló jogviszonyban a szokástól eltérő ilyen különleges és kivételes munkálatoknak nem minősülnek. Helyes tehát a fellebbezési bíróságnak az a döntése, hogy azok elvégzése fejében a felperes külön díjat nem követelhet. A keresetbeli I. ügy ugyanis ingatlanok eladására és azok helyett más