Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Sárffy Andor - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 25. 1931-1932 (Budapest, 1933)

Ügyvédség. (1106.) 739 nyilvánvaló, hogy e jogegységi határozatokban kifejezésre juttatott jogi álláspont a peresfelek egymáshozi jogviszonyán semmiféle változást nem tett. Tekintettel pedig arra, hogy sem a törvényes, sem a jogügyleten alapuló zálogjog nem jelenti azt, hogy a zálogjoggal terhelt követelés tulajdonjoga átszállott a zálogjogos hitelezőire, ebből következik, hogy az ügyvéd a kezéhez befolyt perköltségre nézve, akkor sem lesz hitelezője a perköltségben marasztalt ellenfélnek, ha a törvényes zálogjoga alapján, a költség behajtására irányuló végrehajtási lépéseket a saját neve alatt is teszi meg, mert a Pp. 18. §-a alapján a felet képviselő ügyvéd kezéhez történt fizetés, tehát a végrehajtás eredménye is, a valóságban a képviselt fél megitélt követelésének kielégítésére szolgál, amit a hivatkozott 39. számú jogegységi határozat a beszámítás megengedésével világosan kifejezésre juttat. Ha pedig az ellenféltől behajtott perköltség, még ha e költség a fél képviselője által saját neve alatt kért végrehajtás eredményeként folyik is be az ügyvéd kezéhez, az ügyfelet illeti s annak követelésének kielégítésére szolgál, nem lehet kétséges az sem, hogy a teljesítés oka fogyottsága, vagy alaptalan gazdagodás címén, az ellenfélnek visszajáró ily követelés eltérő megállapodás vagy vétkesség eseteit kivéve, nem a költség behajtásánál is meghatalmazotti minőségben eljáró ügyvédtől, hanem annak a meghatalma' zójától, az ügyfelétől követelheti vissza, amiből következik, hogy helyes a fellebbezési bíróságnak azon álláspontja is, hogy ilyen esetben a marasztalt felet, a teljesítés folytán a Ppé, 43. és 44. §-a V. T. 41. és 42. §-a alapján megillető jogok is épúgy, mint a V. T. 124. §-a alapján kirendelt behajtási ügygondnok által folytatott végrehajtási eljárásnál, vagy a csődtömeggondnok által vezetett végrehajtási lépéseknél, nem a jogi képviselő, vagy gondnokkal, hanem az ügyvédet meghatalmazó féllel, illetőleg gondnokolt féllel szemben gyakorolhatók. A fellebezési bíróság által elfoglalt állásponttal szemben felhozható i-gyan, hogy ennek a felfogásnak érvényesülése, előzetesen végrehajtható ítélettel megállapított eljárási költség visszaigénylésénél, a képviselt felet a képviselőjénél, hátrányosabb helyzetbe hozza, — annak folytán, hogy a viszszakövetelési igény alól ép azt mentesíti, akinél az ellenfél teljesítése maradt. Ilyen helyzet fönnforoghat, de ez a helyzet, nem az ügyvéd által saját nevében kért végrehajtási eljárásból, hanem a közte és ügyfele között fentálló megbízotti viszonyból áll elő, amely szerint a másik szerződő fél a megbízóval és nem a megbízottal szemben vállal kötelezettséget s az ellen is szerez jogokat. De a valóságban az ügyfélnek a visszakövetelési jog érvényesítéséve! előállott helyzetét nem is teszi hátrányosabbá az, hogy az eljárási költségeket az ügyvédje a saját neve alatt hajtja is be, mert ha az ügyfél nevében történik a végrehajtás s a jogi képviselője a kezénez befolyt eljárási 47*