Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Sárffy Andor - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 25. 1931-1932 (Budapest, 1933)

738 Ügyvédség. rói határozatnak jogerős megváltoztatása esetében, a perbeli ellenféltől behajtott eljárási költségek visszatérítéséért, a visszatérítési kötelezettség külön vállalása nélkül — az ellenfélnek személyes felelősséggel nem tartozik. K. Ügydöntő kérdése a jelen pernek az, hogy az ügyvéd, aki az ügyiele javára megítélt perbeli költséget, a marasztalt ellenféltől, előzetesen végrehajthatónak kimondott ítélet alapján, a saját nevében kért végrehajtás útján behajt, a végrehajtható bírói határozatnak jogerős megváltoztatása esetében, a perbeli ellenféltől behajtott eljárási költségek visszatérítéséért, a visszatérítési kötelezettség külön vállalása nélkül — az ellenfélnek sze mélyes felelősséggel tartozik-e? E kérdésben a m. kir. Kúria a fellebbezési bíróság ítéletében kifejtett jogi felfogást, az ott felhozott okokból helyesnek találta. Az nem lehet ugyanis vitás, hogy az ügyvéd kezéhez a Ppé. 18. §-a utolsó bekezdése értelmében az ellenfél által kifizetett, vagy a fél nevében kért végrehajtás útján behajtott s az ügyvéd kezéhez befolyt eljárási költség visszatérítése céljából, az ügyvéd ellen, a Pp. 43. §-a alapján visszvégrehajtás elrendelésének helye nincs, amiből következik, hogy ilyen teljesítés alapján az ügyvéd ellen ellenkező megállapodás, vagy vétkesség nélkül visszkövetelési igényt per útján sem lehet érvényesíteni. Az irányadó tényállás szerint azonban a jelen esetben a felperes által keresetíleg visszaigényelt eljárási költség, a fél képviselője által a végrehajtható ítélet alapján saját nevében kért kielégítési végrehajtás folytán fizettetett ki az ügyvéd kezéhez, így vitatható, hogy az ügyvéd, aki nem jogerős ítélet alapján az ellenfél ellen az eljárási költségek behajtása végett a saját nevében kielégítési végrehajtást kért és vezetett, ez eljárásával nem vállalta-e magára a végső fokon hozott megváltoztató ítéletnek a következményeit, vagyis azt az esélyt, hogy esetleg a behajtott eljárási költségeket a pernyertes ellenfél részére, az előző állapot helyreállításaként neki kell saját személyében visszatérítenie. E kérdésben a m. kir. Kúria jogi álláspontja az, hogy egymagában az a körülmény, hogy az ügyvéd az eljárási költségek tekintetében, az őt illető végrehajtási joggal él. nem ad az ellenfélnek jogalapot arra, hogy az ítélet megváltoztatása esetén, a kifizetett költségek visszatérítését a felet képviselő ügyvédtől követelhesse vissza. Ugyanis a megítélt eljárási költség a Pp. 18. §-ának utolsó bekezdése szerint is, a képviselt felet illeti. (Pp. 425. §.) A 38. számú jogegységi határozat az ügyvédnek az ellenfél ellen megítélt költségekre végrehajtási jogot ad, de viszont a 39. számú jogegységi határozat az ellenfélnek megengedi a beszámítást, minthogy pedig mind a két jogegységi határozat az indokolása szerint arra az alapra helyezkedik, hogy a peresfelet képviselő ügyvéd részére a közvetlen végrehajtás megengedése nem egyéb, mint felhatalmazás arra, hogy az ügyvéd, a harmadik személyeket megelőző törvényes zálogjogánál fogva a zálogul szolgáló követelést (eljárási költséget) behajthassa,