Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Sárffy Andor - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 25. 1931-1932 (Budapest, 1933)

Hatásköri ügyek. hosszú időn át háborítatlanul birtokolt területek birtokától a bíróság mellőzésével megfosszon. A főszolgabírónak tehát nincsen hatásköre arra, hogy magánosok által békésen birtokolt területeket a tulajdonjog kérdésének bírói úton való előzetes tisztázása nélkül utcarendezés címén közterületté nyilvánítson. (1932. ápr. 18. — 1931. Hb. 60.) Végrehajtási ügyek. 367. 1886: XXII. t.-c. 117. §. A közigazgatási zárlat vagyon kezelése, amivel szemben a bírói foglalás egy már rendes bírói úton jogerősen megítélt követelésnek az érvényesítése. A közigazgatási zárlat elrendelése a joghatályosan megszerzett magánjogok érvényesítését nem akadályozhatja és az a közigazgatási hatóság említett intézkedése dacára akadálytalanúl folytatható. Hb. A hatásköri összeütközésként bejelentett eset lényege abban áll, hogy míg egyfelől V.-vármegye alispánja 1931. évi október hó 29. napján 21.902/1931. szám alatt hozott véghatározatával K. megyei város vagyonkezelését, mindennemű ingóságaira is kiterjedően, az 1886. évi XXII. t.-cikk 117. §-a alapján arra az időtartamra, amíg a V.-vármegyei Általános Takarékpénztár R.-T. sz.-i bej. cégnek a várossal szemben fennálló 400.000 P kölcsönkövetelése teljes kiegyenlítést nem nyer, az 1881: LX. t.-c. 254. §-ában körülírt hatállyal zárlat alá helyezte, addig az említett rendes bíróságok ugyanezeket az ingóságokat kielégítési végrehajtási eljárás során ugyanazon kölcsönkövetelés erejéig bírói zár alá vették. Ámbár ezek szerint mind a közigazgatási hatóság, mind a rendes bíróság ugyanazon felek között és ugyanama követelés alapján foganatosított zár alá vételt, mindazonáltal az ügyazonosság, amely pedig minden hatásköri összeütközésnek elengedhetetlen előfeltétele, ezúttal hiányzik. A közigazgatási zárlat ugyanis .... mint a fejben . . , Minthogy tehát a jogalapok különbözősége folytán az ügyazonosságnak minden előfeltétele fenn nem forog, ennélfogva a jelen ügyben, tekintettel az 1907: LXI. t.-c, 19. §-ának első bekezdésében foglalt rndelkezésre, a rendelkező rész értelmében kellett határozni. (1932. jún. 30, — 1932. Hb. 30.) 368. 1881: LX. t.-c. 149. §.; 600/1927. P. M. sz. H. Ö. I. Ingatlannal tartósan összekapcsolt ipari üzemi gépek a végrehajtás szempontjából nem ingóságok, hanem mint tartozékok, az ingatlannal egyenlő elbírálás alá esnek. — II. Ily gépekre — bár közadótartozás címén — elrendelt végrehajtás foganatosítása az illetékes telekkönyvi hatóságnak, vagyis a rendes bíróságnak a hatáskörébe tartozik. Hb. A jelen esetben az ügyazonosság fennforgását meg kellett állapítani, annak ellenére, hogy a gy.-í m. kir. adóhivatal előtt az „ingó végrehajtás" alá vont dynamó- és egyéb gépek átszállításának mellőzésére irányult az eljárás, míg az ottani kir. járásbíróságnál yiszont igénykereset volt az el-