Isaák Gyula - Petrovay Zoltán - Nizsalovszky Endre - Térfy Béla (szerk.): Grill-féle döntvénytár 24. 1930-1931 (Budapest, 1932)

Országgyűlési képviselőválasztási ügvek. 3—5. 3 nasz visszavonását, sem a panaszvisszavonás visszavonását indokolni nem kell. (1876/1927. K. sz. — 1274. E. H. — Kod. 1930 3 füzet, 69.) 5.1925: XXVI. t.-c. 119. §. I. a) Országgűlési képviselőválasztás ellen beadott panaszirat nem utasítható vissza abból az okból, hogy annak másodpéldánya bizonyos tekintetben eltér a minden törvényes kellékkel ellátott első példánytól. b) Ha egyes panaszlók neve a megválasztott képviselő ajánlási ívein is szerepel és a panasziraton s az ajánlási íven levő névaláírás nem egy kéztől ered: az a vélelem, hogy a panasziraton levő aláírás a valódi. II. a) Az 1925: XXVI. t.-c. 119. §. (1) bekezdésének helyes értelme az, hogy a panaszosok az első tárgyaláson is hozhatnak fel új tényállításokat, de csak olyanokat, amelyek a panaszban már előadott megtámadási okok kiegészítésére s támogatására szolgálnak. Nem tekinthető új megtámadási oknak az olyan új tényállítás felhozása, amely a panaszban előadott megtámadási ok jogi minősítését megváltoztatja. b) Pusztán abból a körülményből, hogy a képviselő nagy szavazattöbbséggel választatott meg, nem lehet alapos és biztos következtetést vonni arra nézve, hogy az állítólagos visszaéléseknek a választás eredményére döntő befolyása nem lehetett s így ez a körülmény nem akadálya a bizonyítás elrendelésének. c) Az ajánlási ívekkel kapcsolatos visszaélések is befolyással lehetnek a választás eredményére. III. a) Falun rendezett vacsora, melyen 100—200 egyén vesz részt a társadalom különböző rétegeiből: a szokásos társadalmi érintkezés kereteit meghaladja. (T. 61. §. (2) bek.) b) A képviselőnek a választók ellátásáról való tudomásának és abba való beleegyezésének nem kell sem előzetesnek, sem kifejezettnek lennie. (T. 61. §. (3) bek.) c) Abból, hogy a képviselő, mint jelölt, megjelent és felszólalt egy faluhelyt, 100—200 különböző társadalmi réteghez tartozó egyén részvételével tartott vacsorán: tényként megállapítható, hogy a vacsora ingyenességéről tudott és hogy a vacsorának ily módon való megtartásába beleegyezett. d) ,,Az első tárgyalás befejezése"; a bizonyítást elrendelő bírósági végzés meghozatala. (T. 119. §.) ej A panaszlott képviselő perbeli félként való személyes meghallgatása nem alkalmas bizonyíték; tanúként pedig — perbeli állásánál fogva — ki nem hallgatható. f) A tiltott ellátássá minősülő ingyenes vacsorán való részvétel s az azon való felszólalás: egymagában nem minősül a képviselőnek a vacsora rendezésében való tevőleges részvételének; ez okból tehát a képviselő választójoga és választhatósága fel nem függeszthető. (T. 128. §. (1) bek.) (4790/1930. K. sz. — 1276. E. H. — Kod. 1930., 3. füzet, 84.) 1*