Isaák Gyula - Petrovay Zoltán - Nizsalovszky Endre - Térfy Béla (szerk.): Grill-féle döntvénytár 24. 1930-1931 (Budapest, 1932)

Bűnhalmazat. (Btk. 96—104. §.) 113 való kiterjesztésében és a résztvevőknek lehető nagy számban való megnyerésére irányult. Bűnösségük megállapítása és cselekményöknek az alsóbírói ítélet szerint történt minősítése tehát nem sérti az anyagi törvény rendelkezéseit. V. A büntetés kiszabása tárgyában használt panaszok közül a m. kir. Kúria elsősorban J. J.-nek a II. Bn. 28. §-a alapján használt panaszát vette vizsgálat alá. Ezt a panaszt ez a vádlott amiatt jelentette be, mert a másodfokon eljárt bíróság nem alkalmazta javára a Btk. 93. §-át, holott súlyos tüdőbetegsége folytán, a fegyházbüntetés reá nézve túlsúlyosnak mutatkozik. Mivel azonban a panasszal élő 30 évet alig meghaladó koránál fogva a hivatkozott szakasz alkalmazására igényt nem tarthat és arra sincsen adat, hogy betegsége folytán testi gyengesége olyanfokú, hogy emiatt a fegy házbűntetés alkalmazása vele szemben túlsúlyos: ugyanazért a m. kir. Kúria ezt a panaszt is alaptalannak ítélte és mint ilyent a Bpn. 36. §-ához képest szintén elutasította. (B. I. 625/1931. — 1931. III. 24.) 345. Btk. 94. §. — Bp. 506. §. Ha a Bp. 506. §. alapján megkezdett szabadságvesztés-büntetést a bíróság szabályellenesen megszakítja s előzetes letartóztatást rendel el, ennek tartamát nem lehet a Btk. 94. §. értelmében beszámítani, mert ez már büntetési idő. K. Vádlott 1931. évi február hó 9. napján a Bp. 506. §. értelmében büntetését megkezdette s így e naptól kezdve nem volt többé előzetes letartóztatásban, hanem büntetését töltötte, amin nem változtat az a körülmény, hogy a táblai ítélet kihirdetése után vádlott kijelentette, miszerint büntetését nem kezdi meg és a kir. törvényszék őt újból előzetes letartóztatásba helyezte, mert az egyszer megkezdett szabadságvesztés büntetés félbeszakítását ez esetben a Bp. 513. §. értelmében csak a m. kir. igazságügyminiszter rendelhette volna el, miből következőleg a törvényellenesen elrendelt előzetes letartóztatás a megkezdett büntetés végrehajtását nem érinti. Minthogy arra az elítéltre nézve, aki a szabadságvesztés büntetését a Bp. 506. §. 2. bekezdése alapján megkezdette, a kiszabott büntetés a tényle ges megkezdés napjától számítandó, nyilvánvaló, hogy a vádlott által a szabadságvesztés büntetés tényleges megkezdése után fogságban eltöltött idő sem előzetes letartóztatás, sem más címen a Btk. 94. §. alapján beszámítás tárgyát nem képezheti még az esetben sem, ha vádlottra a kir. ítélőtábla súlyosabb büntetést szabott ki. (B. IV. 3077/1931. — 1931. VI. 25.) VIII. fejezet. A bűnhalmazat. (Btk. 96-104. §.) 346. Btk. 96., 400., 401., 403. §§. Ugyanannak a kölcsönnek biztosítására szolgáló hitelbiztosítéki okiratnak és váltónak hamisítása egyrendbeli a Btk. 403. §. 1. pontja szerint minősülő magánokirathamisítás bűntette. — A hamis váltó telekkönyvi bekebeleztetésével a Btk. 400. §-ába ütköző közokirathamisítás bűntette valósul meg, mely a magánokirathamisítással anyagi halmazatban van. Döntvénytár. 1931. S