Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Petrovay Zoltán - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 23. 1929-1930 (Budapest, 1931)

Kölcsön, haszonkölcsön, letét. 653. 401 ugyanakkora ingatlan megvételéhez szükséges összegnek (számítása szerint 4800 pengőnek) a kölcsönadását követelhetné alperestől az A) és a B) alattiak alapján, mint amekkora ingatlant tudott venni alperes a felperes által kölcsönadott 37.500 koronán, mégis ennek z összegnek csak a felét tevő, azaz 2400 pengőnek (a B) alattiban foglaltakhoz hasonló feltételek melletti) kölcsönadásában kéri marasztalni az alperest. A fellebbezési bíróság az elsőbíróságnak felperest keresetével elutasító ítéletét azzal az indokolással hagyta helyben, hogy a kölcsön mint reális szerződés csak a kölcsön tényleges leolvasásával, illetőleg kölcsönvevő részére történő átadásával létesül, — „tehát'* kölcsön adására vonatkozó ígéret csak kártérítés követelésére, nem pedig a kölcsön valóságos nyújtásának követelésére adhat alapot. Abból ugyan, hogy a kölcsön reális szerződés, vagyis hogy a kölcsön csak a kölcsön tárgyának az átadásával létesül, még nem következik, hogy kölcsön nyújtását ígérő fél nem volna ennek az ígéretének teljesítésében marasztalható, és ezért téves a fellebbezési bíróságnak az a most ismertetett indokolása, hogy, mivel a kölcsön reális szerződés, — „tehát" a kölcsön adására vonatkozó ígéret a kölcsön valóságos nyújtásában való marasztalásra nem adhat alapot, mindazonáltal a jelen esetben nem sérti az anyagi jogot a fellebbezési bíróságnak a keresetet elutasító elsőbírósági ítéletet helybenhagyó rendelkezése, mert az A) és B) alatti okiratoknak a jelen per szempontjából lényeges, föntebb szószerint idézett részei nem tartalmaznaík határozott kikötést sem arra nézve, hogy: pénzben kifejezve, milyen nagy öszszegíí kölesönt, — sem pedig arra nézve, hogy mekkora ingatlan megvételéhez elegendő nagyságú kölcsönt legyen köteles alperes a felperesnek nyújtani, sem pedig arra nézve nem tartalmaznak határozott kikötést, hogy: az A) alatti okiratban foglaltakhoz hasonlóan vételárból befolyó összeg visszatartása utján, vagy a B) alattiban foglaltakhoz hasonlóan haszonbérből, még pedig két egymást követő évi haszonbérből befolyó összeg visszatartása útján, avagy egyszerre és egyenesen a maga vagyonából, még pedig annak is az állagából, nem pedig (minő a haszonbér) annak csupán a jövedelméből legyen-e köteles nyújtani alperes a kölcsönt; a nyújtandó kölcsön nagyságára vonatkozóan a B) alatti alapján a jelen perbeli alperes ingatlanára bekebeleztetett zálogjog kitörlése iránt a jelen perbeli alperes felperessége alat indított és a jelen perbeli felperes, mint ottani alperes által megújított perben a szolnoki kir. törvényszék mint fellebbezési bíróság előtt lefolytatott bizonyítási eljárás pedg, a nevezett kir. törvényszéknek 1927. évi március hó 4-én hozott Pf 4994 1926 3. számú, jogerőre emelkedett ítélete szerint a jelen perbeli felpeiesre nézve nem vezetett sikerre, és az A) és B) alattiak kelte utáni időben, — sőt még a 37.500 koronának alperes által kölcsön gyanánt fölvétele (1922. évi július 16-ika) utáni Döntvénytár 1930. r, -