Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Petrovay Zoltán - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 23. 1929-1930 (Budapest, 1931)

általános forgalmi adó. 133. mentesen bocsátja rendelkezésre és csupán az elveszett jelvények helyett adott új jelvények előállítási költségének megtérítése fejében szed a tagoktól igen csekély összeget, amely bevétel ilyformán kereseti tevékenységből eredőnek nyilvánvalóan nem tekinthető, hanem inkább a tagdíjbevételekkel esik egy tekintet alá; továbbá, mert az 1921. évi XXXIX. t.-e. 37. §-ának 15. pont­jából kitttnöleg csupán a berendezett helyiségek üzletszerű, tehát ismétlődően keresetszerű]eg történt bérbeadása esik általános forgalmi adó alá, ilyennek pedig egy vendéglői helyiségnek tartós időre történt bérbeadása még az esetben sem tekinthető, ha abban berendezési tárgyak is vannak. Egyébként azonban a panaszt el kellett utasítani, mert a fent­említett törvénycikk 29. és 30. §-ából kitűnőleg az általános for­galmi adó tárgya minden bevétel elérésére irányuló és önálló kereseti tevékenység körében történő munkateljesítés, mely alatt bármily természetű szolgálattételt kell érteni és a tevékenység keresetszerűségét a 130.000 1921. sz. végrehajtási utasítás 8. §-a értelmében megállapítja már az a körülmény is, ha azt bizonyos állandóság, rendszeresség", folytonosság, vagy legalább is bizonyos ismétlődés tanúsítja, már pedig az egyesület, amidőn tagjainak részére bizonyos díjak szedése ellenében rendszeresen kedvezmé­nyes jegyeket eszközölt ki. hirdetéseket tartalmazó közlönyt adott el és hirdetéseket tett közzé, díjfizetés ellenében az egyesület helyiségében a kártya- és dominójátékot megengedte és az ahhoz szükséges tárgyakat rendelkezésre bocsátotta, díjfizetés ellenében nyelvtanfolyamat rendezett, berendezett dísztermét tagoknak és idegeneknek bérfizetés, világítási és fűtési díj ellenében ismétel­ten rendelkezésre bocsátotta, tagjai részére belépődíj ellenében ismételten estélyeket rendezett kifejezetten bevételek elérése céljából; és végül amidőn díjfizetés ellenében ruhatárt tartott fenn. nyilvánvalóan bevételi célzattal rendszeresen, illetve ismét­lődően oly szolgálatokat teljesített tagjai és idegenek részére, amelyet a forgalmi adó szempontjából annál is inkább kereseti tevékenységnek kellett tekinteni, mert a panaszos. egyesület semmivel sem igazolta, hogy e díjakat csupán az önköltségek fedezésére szedte, sőt maga is beismerte, hogy mindebből az ön­költséget meghaladó bevétele volt. A panaszos adókötelezettségén nem változtat az a körülmény sem, hogy a panaszos egyesület jótékonysági célokat követ és e bevételi többleteket jótékonysági célra fordította, mert a fent­említett végrehajtási utasítás 13. §-a értelmében a kereseti tevé­kenységet folytató közcélű és jótékonysági egyesületek az esetben, is forgalmi adó alá esnek, e tevékenységüket illetőleg, ha ebből származó bevételeik közcélra, avagy jótékonycélra fordíttatnak is. (23.765 1923. P. sz. — 1647. P. sz. E. H. — 1929. Pod, 4, füzet, 2,)

Next

/
Thumbnails
Contents