Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Petrovay Zoltán - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 23. 1929-1930 (Budapest, 1931)

72 Pénzügyi jog ben jutalék, inkasszó, kezelési és írásdíj számla tételei után vetett forgalmi adót. Panaszos az adó törlését az 1921. évi XXXIX. t.-c. 37. §-ának 5. pontja alapján kéri. A bíróság a panaszt nagy részében alaposnak találja. A hivatkozott jogszabály a hitel- és kölcsönügyletből, valamint a külföldi fizetési eszközök forgalmából származó bevételeket mentesíti a forgalmi adó alól. Az ehhez fűzött Utasítás 33. §-a kilátásba helyezte, hogy a részletes szabályozást külön rendelet fogja nyújtani, ez az intézkedés azonban mai napig sem bocsáttatott ki. A törvényes rendelkezések összetevéséből nyilvánvaló azonban, hogy a forgalmi adómentesség a hitel- és kölcsönügyletek lebonyolításával kapcsolatos és nem terjed ki az árúszállítás és munkateljesítésre, ahol tehát ez forog fenn, az adómentességre a pénzintézet sem hivatkozhatik. A fenti elv alkalmazása mellett az adózó cég által lebonyolított hitel- és kölcsönügyletekkel kapcsolatos bevételek, ha azok nem is kamat címén szedetnek be, hanem jutalék, írásdíj stb. címen szerepelnek is, forgalmi adó alá nem vonhatók, amint nem vonhatók az ú. n. kosztkamat-ügyletek sem, akár a pénzintézet veszi át kosztkamatra, akár a pénzintézet az így beszedett tőkét helyezi ki, mert a kosztkamatra átvétel is legtöbbször kosztkamatra kihelyezés és az elérhető kamatkülönbözet megnyerése céljából történik és ezt a különbözetet sem lehet a hitel, illetve kölcsönügylettől elkülönülő bevételnek és nem lehet nevezetesen ezt munkateljesítés ellenértékének minősíteni. A hiányalapként átvizsgált tételek közül csak az idegen intézetek vagy magánfelek által helyi bemutatás és behajtás végett átadott váltók bemutatása vagy behajtása címén valamint a pénzbecserélés munkálatáért kapott díjak nem mentesülnek, mert ezek olyan munkateljesítmények, amelyek az intézet hitelés kölcsönügyletei fogalma alá nem vonhatók. A felterjesztett iratok az összegszerű marasztalásra kellő adatot nem nyújtanak és e végett a megfelelő elkülönítés és tisztázásra alkalmat kell adni, miért is a bíróság a felvetett kérdés elvi részét eldöntve egyébként a határozatot feloldotta. (9001/1928. P. sz. — 1670. P. sz. E. H. — 1930. Pod. 2. füzet, 19.) 133. 1921-.XXXIX. t.-c. 37. §. 15. p. Ha;valamely egyesület, bár tagjai részére, de díjfizetés ellenében, különböző tevékenységet fejt ki s az ebből származó bevétele az önköltséget meghaladja, ez a bevétele forgalmi adó tárgya. Kb. Az egyesületi jelvények eladásából és a vendéglői helyiség bérbeadásából eredő bevételek után kivetett forgalmi adót fenntartani nem lehetett, mert a panaszos kétségbe nem vont állítása szerint az egyesület a tagsági jelvényeket a tagoknak díj-