Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Sárffy Andor - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 22. 1928-1929 (Budapest, 1930)

156 Büntetőjog letett összeg vagy egyéb érték a sértettek kártalanítására szolgál. A kir. Kúria jogegységi tanácsa. Igaz ugyan, hogy a budapesti kir. büntetőjárásbíróság a szóbanforgó készpénzeknek a Btk. 61. §-a alapján elkobzását rendelte el, ami a koronaügyész perorvoslatában felhozott indokból tényleg törvénysértő volt. Ámde a fellebbviteli bíróság az elsőfokú ítéletnek éppen ezt a részét megváltoztatta, tehát az elkobzást hatályon kívül helyezte s így a törvénysértést a jogorvoslat rendes útján orvosolta. A törvényszék ítélete pedig nem tartalmaz törvénysértést, mert nem elkobzást mond ki a Btk. 61. §-a értelmében, hanem csupán bíró'" letétbehelyezést rendelt el abból a célból, hogy a sértettek — tekintettel arra —, hogy a 1923 : V. t.-c. 14. §-ának második bekezdése értelmében a hólapdaszerződések semmisek s az előbbi állapot visszaállítandó s az eladó fél (vádlott) felel az okozott károkért, — a letétösszegekből kártalaníthatok legyenek, ami meg is történt. A kir. törvényszéknek ez a rendelkezése megfelel egyrészről az 1923 : V. t.-c. 14. §-ának, másrészről pedig a Bp. 5., 488—491. t-ainak s így teljesen törvényszerű. A jogegységi tanácsnak hasonló ügyekben hozott B. I. 8307/1927. és 8711/1927. számú határozatai, amelyekre a korona ügyész peiorvoslata hivatkozik, azért állapítottak meg törvénysértést, mert az eljárt bíróságok a Btk. 61. §-a alapján jogerősen elkobzást rendeltek el s mert még külön törvénysértés volt az is, hogy az elkobzást a másodfokú bíróság fölmentő ítéletben mondotta. De ezekben az ügyekben is a jogegységi tanács utasította az eljárt elsőfokú bíróságot, hogy a lefoglalt összegeknek a jogos tulajdonos részére való visszaadása tárgyában határozzon, vagyis oly irányban intézkedjék, amint jelen ügyben a fellebbviteli bíróság intézkedett. Ezek szerint alaptalan perorvoslatot a Bp. 442. §-a értelmében elutasítani kellett, (K. I. 3507/1928. - 1928. VI. 2. - BJT. * LXXXI. 54.) A határozatban említett 8711/1927. sz. jogegységi határozatot Grill XXI. 337. sz.; BJT. LXXX. 108. Részesség. (Btk. 69—74. §.) 345. Btk. 69., 333., 370. §. Aki a tolvajt a lopás véghezvitelére szándékosan reábírja: csupán lopásban bűnös mint felbujtó, abban az esetben is, ha a lopott dolgot a tettestől megszerzi. Lopásnál anyagi halmazatban orgazdaság megállapításának nincs helye.