Térfy Gyula (szerk.): Grill-féle döntvénytár 21. 1927-1928 (Budapest, 1929)

Váltójog. báó amelyuek fedezetére adatott. Elsőrendű alperes a szerződés érteimében a kereseti váltót kizárólag csak a vételár fedezetére adta, és így az a kötbér fedezetére nem szolgál. Felperes léhát, aki az irányadó tényállás szerint a kereseti váltót a szerződés alapján igényelhető kötbér követelése erejéig töltötte ki s azt e ciraen is érvényesíti •— még az elsőrendű alperes netání szerződésszegése esetén kötbér követeléséhez való jogának megnyílt esetében sem jogosult a vételár fedezetére adott váltót kötbér igényének érvényesítésére felhasználni, kitölteni s peresíteni. (1928 márc. 27. — P. VII. 2875/927.) 1027. A köztörvényi adóson felül a fedezeti váltót aláirt személyek ellen a hitelező nem köteles eljárni. K. A hitelező a követelésének biztosítására kapott váltót érvényesíteni s a váltó alapján a váltót a köztörvényi adóson kivül aláirt egyének ellen eljárni nem köteles. A felperest tehát abból kifolyólag, hogy az alperesektől a kereseti követelés biztosítására kapott, de sem az alperesek, sem pedig a többi váltókötelezettek által ki nem fizetett váltót a negyedrendű alperes állítása szerint megfelelő vagyonnal bíró kibocsátó ellen nem érvényesítette, az alperesekkel szemben még kártérítési kötelezettség sem terheli, annál kevésbbé járhat az érvényesítés elmulasztása a negyedrendű alperes által vitatott azzal a következménnyel, hogy a felperesnek a váltó alapjául szolgált, a jelen keresettel érvényesített köztörvényi követelése elenyészett. (1927 okt. 13. — P. VII. 9022/1926.) 1028. Vt. 63. §. A névbecsülő a váltótörvény 63. §-ában körülirt jogokat váltói uton csak akkor érvényesítheti, ha a névbecsülési fizetés maga is a fizetés hiánya miatti óvás felvételére rendelt határidőben történt. K. A kereseti váltókat a váltó-kapcsolaton kivül álló felperes a fizetés hiánya miatti óvás felvételére rendelt határidő eltelte után s a váltók rendelvényese által azoknak kibocsátója ellen az óvások felvétele s a kért váltófizetési meghagyás kibocsátása után a nyugtatványozott és kibocsátó iránti névbecsülésből eszközölt fizetést tanúsító nyilatkozatokkal átírt váltók s óvások ellenében fizette ki. Ily tényállás mellett a fellebbezési bíróságnak a felperest — keresetével elutasító ítéleti döntése az anyagi jognak megfelel. A Vt. 63. §-ának helyes értelmezésével s az állandóan követett birói gyakorlatnak megfelelőleg jutott a fellebbezési bíróság annak a megállapítására, mikép a névbecsülő a felhívott szakaszban körülirt jogokat váltói uton, vagyis magából a váltóból eredőleg csak akkor érvényesítheti, ha a névbecsülési fizetés, maga is a fizetés hiánya miatti óvás felvételére rendelt határidőben történt, mert a névbecsülési fizetés akkor ajánlható csak fel, ha a váltó csak szükséget szenved, amidőn a fizetésre felhívott a váltó kifizetését már megtagadta s ez óvással tanúsítva van, A névbecsülő ezért a fizető sre kötelezett ellen felvett óvás után a rendes óvási időben, vagyis a lejáratot követő második köznap letelte előtt a váltóbirtokos visszkereseti