Térfy Gyula (szerk.): Grill-féle döntvénytár 21. 1927-1928 (Budapest, 1929)

544 Kereskedelmi jog. az elsőbiróságnak a felperest keresetével elutasító ítéletét a felperes általvitatott megtévesztés tekintetében felesleges bizonyítás mellőzésével helybenhagyta. (1927 Ezept. 7. — P. II. 5504/1926.) 901. Az 1926: XVI. t.-c. 19. §. (perfelfüggesztés az arányszám közzétételéig) 3. bekezdésében megállapított egy hónapi határidő elmulasztása tiltó rendelkezés hiányában igazolással orvosolható. (K. 1927 szept. 28. — P. II. 4095 926.) Vasúti alkalmazottak szolgálati viszonya, (1914: XML t.-c.) A. hatáskörre vonatkozó határozatokat 1. a Polgári Perrendtartásban az 1911: I. t.-c. 180. §. 1. pontja a. 902. 1914: XVII. t.-c. 2. §., 53. §. A vasút jogosult az alkalmazás ideiglenességét külön szerződéssel kikötni és ebben semmi vonatkozásban korlátozva nincsen. K. Az 1914: XVII. t.-c. 2. §-ának I. 2. b) pontja szerint a vasút jogosult ideiglenes alkalmazottként külön szerződéssel bárkit felfogadni, vagyis az alkalmazás ideiglenességét külön szerződéssel kikötni; mert a törvény az ideiglenes alkalmazást sem szolgálati minőség, sem fizetés, sem egyéb tekintetben nem korlátozza, tehát a szerződési szabadságot ebben az irányban a felek részére érintetlenül hagyta. A hivatkozott t.-c. 53. §. 4. pontja szerint, az ideiglenes alkalmazottnak a szolgálatot bármikor minden indokolás nélkül fel lehet mondani; 5. pontja szerint pedig a maximális felmondási határidő három hónap. Mindezek folytán a fellebbezési bíróság nem sértett jogszabályt, midőn az elsőbiróság ítéletében helyesen kifejtett indokok elfogadása mellett, arra a jogi álláspontra helyezkedett, hogy alperes jogosult volt a megállapított és irányadó tényállás szerint, a felperest a CJ alatti külön szerződéssel ideiglenes alkalmazottként felfogadni és felperest, mint ideiglenes alkalmazottat a C) alatti szerződésben kikötött két éven belül, három havi felmondási idő után, az alkalmazásból elbocsátani. Minthogy ezek szerint alperes a felperes ideiglenes szolgálati viszonyának felbontásával a szerződésben biztosított és törvényszerinti jogát gyakorolta, felperesnek a szolgálati viszony helyreállítása iránt indított jogszerű alappal nem biró keresetét elutasító elsőbirósági ítéletnek a fellebbezési bíróság által helybenhagyása jogszabályt nem sért. (1927. máj. 6. P. II. 1039/ 926.) 903. 1922:1. t.-c. 24. §. Máv. alkalmazottal szemben felmondás szabálytalanságának kérdése létszámapasztás alkalmával. K, Az 1922: I. t.-c. 24. §-a alapján az államvasuti alkalmazottak közül azokat, akiknek állása az 1921/1922. évi költségvetési előirányzatban létszámfelettivé vált és akik a létszám csökkentés céljából szabályszerű elbánás alá voltak vonandók, az államvasutak vezetősége mint munkaadó volt jogosítva kijelölni.