Térfy Gyula (szerk.): Grill-féle döntvénytár 21. 1927-1928 (Budapest, 1929)

Segédszemélyzet. Kt. 55-60. §§. 1884: XVII. t.-c. 88—110. §§. 525 s/ámított hat hónapra gyakorolt felmondás azért volt hatálytalan, mert az nem a vezető gondnoktól származik és mintha csak az utóbbi által 1925. évi április hó 7-én eszközölt ujabb felmondás volna joghatályos. Az állandó birói gyakorlat az egyetemi oklevéllel rendelkező gyógyszerész alkalmazottnak is csak akkor biztosít egyévi felmondási időt, ha nagykiterjedésű és forgalmú egész üzletre kiható, kimagasló vezető és irányító munkakörrel van alkalmazva; ezt a munkakört azonban alperesnél csak a gyógyszertár vezető gondnoka töltötte be, de nem felperesek, kiknek egyike a recepturai, másika a raktári osztály élén állott és mint ilyenek — habár okleveles segédek is voltak alájuk rendelve — az egész üzletre kiható vezető és irányító tevékenységet ki nem fejtettek, hanem, mint osztályvezetők, csak íontosabb teendőkkel megbízott alkalmazottak voltak, kiket az általános magánjog szabályai szerint az alperes által elismert hat hónapnál magasabb felmondási idő nem illetett meg. Általános magánjogi szabály, hogy szerződés és hatósági díjszabás hiányában a javadalmazás mértékét a helyi szokás állapítja meg. Megállapodásszerünek kell tekinteni a javadalmazást akkor, ha az alkalmazott a munkaadó által kifizetett illetményeket kifogás és jogfentartás nélkül felveszi. Az irányadó tényállás és az iratok tartalma szerint felperesek és az alperes között díjazásuk mértékére nézve érvényes megállapodás nem jött létre és az alperes a gondnok előterjesztésének meghallgatása után, de nem annak megfelelően, havonkint egyoldalúan utalta ki felperesek járandóságát. A fellebbezési tárgyaláson felperesek előadták, hogy kifizetésüket 1923. évi július hótól kezdve jogfenntartással vették fel és alperes beismerte, hogy felperesek általánosságban jogfenntartással éltek. Eszerint a felek között megállapodás létre nem jővén, az Országos Gyógyszerész Egyesület által tanúsított helyi szokás az irányadó, mely szerint felpereseket havi 4 000 000 korona fizetés illette. (1928. febr. 16. P. II. 9053/926.) 877. Ha a munkaadó az alkalmazottat az általa elkövetett és rögtöni hatályú elbocsátásra jogot adó tény tudomására jutása után a szolgálatból el nem bocsátja, hanem tovább alkalmazza, a hiba megbocsátottnak tekintendő és amiatt a törvényes felmondási idő tartama később meg nem rövidíthető. — Pénztárost hat havi felmondási idő illeti meg. (K. 1927. okt. 14. — P. II. 8761 1926.) 878. Bankárcég bankosztálya keretében hitel osztály vezetőjének felmondási ideje három hónap, mert egyfelől a doktori oklevél magában nagyobb felmondási igényt nem állapít meg, másfelől az illető tisztviselő kisebb hitelmegállapodásokat sem köthetett önállóan. (K. 1928. máj. 30. P. II. 2092 1928.) 879. 1910 920. sz. r. Malomüzemben alkalmazott az az egyén, aki gabonaátvevői és mázsamesteri teendőket végzett, csak háromhavi felmondási időre tarthat igényt. Gy. A peres felek között létrejött és a keresetlevélhez A) alatt másolatban mellékelt, nem kifogásolt okiratba foglalt szolgálati szerződés tartalma