Térfy Gyula (szerk.): Grill-féle döntvénytár 21. 1927-1928 (Budapest, 1929)

•524 Kereskedelmi jog. egyúttal az is következik, hogy igazgatói vagy az egész üzemre kiterjedő önálló vezetői hatáskör hiányában felperes 6 hónapot meghalladó (esetleg egyévi) íelmondást gyógyszerészi oklevele dacára sem követelhet. (1927. dec. 9. P. Ií. 5704/928.) 874. Részvénytársaságok ügyészeit magasabb tudományos képzettségüknél fogva egyévi felmondási idő illeti meg. (K. 1927. jun. L P. ÍI. 7794 1926.) 375. Önálló ügyvezetői jogkörrel nem bíró, bár fontosabb teendőkkel megbizott alkalmazottnak (mérnöknek) felmondási ideje 6 hónap. K. A megállapított tényállás szerint ugyanis felperes az alperes műszaki vállalatánál a műszaki munkákat, mint egyedüli mérnök önállóan végezte ugyan, azonban ennek a tevékenységének a tekintetében is alá volt rendelve az alperes ügyvezető igazgatójának; egyébként pedig felperes az alperes ügyeinek a vezetésére önálló jogkörrel nem birt. Ennek a tényállásnak az alapján pedig a fellebbezési biróság felperesnek, mint fontosabb teendőkkel megbizott, de önálló ügyvezetői jogkörrel nem biró alkalmazottnak a felmondási idejét helyesen állapította meg 6 hónapban annak dacára, hogy felperes okleveles mérnök s már hosszabb idejű mérnöki gyakorlata is van. (1927. szept, 14. P. II. 2794/926.) 876. Gyógyszerész-alkalmazott felmondási ideje. K. Nincs oly jogszabály, mely meghatalmazott kirendelés esetében — ellenkező kikötés vagy törvényes rendelkezés hiányában — eltiltaná a megbízót attól, hogy saját ügyében a maga személyében is eljárjon, és olyan rendelkezéseket tegyen, melyeket megbízottja eddig nem tett meg. Ha tehát érvényben volna is az 1921. évi április hó 20-án kelt ,,Egyesség", mely az alperes házi gyógyszertára személyzetének felvételére és elbocsátására D. L. vezető gondnokot hatalmazta fel, ez a körülmény sem foszthatná meg alperest, mint munkaadót attól a jogától, hogy a nála alkalmazott gyógyszerészszemélyzetnél', a szolgálatot maga is felmondja. De, mir.t azt a m. kir. Kúria P. II. 360/1927. 30. szám alatt kelt ítéletében már kimondotta, az 1921. április hó 20-án kelt ..egyesség" a népjóléti miniszter kikötött jóváhagyásának elmaradása folytán érvénytelen és ezért felperesek annak a vezető gondnok jogkörét megszabó 5. pontjára nem hivatkozhatnak. Az 1876: XIV. t.-c. pedig nem tartalmaz olyan rendelkezéseket, amelyek a nemszakértő gyógyszertár tulajdonosnak alkalmazási és felmondási jogát kizárnák és azt a gyógyszertári gondnok kizárólagos jogkörébe utalnák. Sőt a 125. §-ának abból a rendelkezéséből, hogy a gyógyszertár tulajdonosa alkalmazottjával magánjogi szerződési viszonyban áll, kétségtelen, hogy a magánjogi szolgálati viszonyt a tulajdonos mint munkaadó saját személyében is felbonthatja. Alaptalan tehát felpereseknek az a panasza, mintha az alperes igazgatósága által 1924. évi szeptember hó 24-én ugyanazon évi október hó 1-től