Térfy Gyula (szerk.): Grill-féle döntvénytár 21. 1927-1928 (Budapest, 1929)

2U Alkotmányjog. XXVI. t.-c. 128. §-ának (5) bekezdésén alapszik. (1927. nov. 4. — 4799 1927. — K. sz.). Felsőházi ügyek. 2. 1926: XXII. t.-c. 19. és 38. §. Országgyűlési felsőházi tagválasztás elleni panasz. Kb. A kereskedelmi és iparkamarai kiküldöttek által Budapesten 1927. evi január hó 8-án a nevezett kamarák részéről az országgyűlés felsőházába küldendő tagok eszközölt választása alkalmával, rendes tagokul a budapesti kereskedelmi és iparkamara részéről B. A., Sz. A. és F. H., a vidéki kamarák részéről pedig P. D., S. J. és dr. C. F. választattak meg. Továbbá póttagokul a budapesti kamara tagjai közül J J. 20 szavazattal, dr. B. G. L. 17 szavazattal, B. J. 10 szavazattal, a vidéki kamarák tagjai közül pedig F. A. 20 szavazattal, H. K. ugyancsak 20 szavazattal és N. A. 19 szavazattal választatott meg. A m. kir. miniszterelnök 5718/927. M. E. számú átirata és a m. kir. kereskedelemügyi minisztérium 1927. évi október hó 8-án kelt bizonyítványa alapján a bíróság megállapította, hogy a megválasztottak valamennyien az 1868. évi VI. t.-cikk 5. §-a értelmében kereskedelmi és iparkamarai tagok, hogy továbbá a megválasztott rendes tagok közül B. A., Sz. A. és S. E. kereskedők, F. H. és dr. C. F. nagyiparosok, P. D. pedig kisiparos, kik közül B. A., Sz. A,, dr. C. F. és F. H. a buadpesti, S. E. a debreceni és P. D. a szegedi kereskedelmi és iparkamara tagja. A megválasztott póttagok közül F. A. és N. A. kereskedők, dr. B. G. L. nagyiparos, J. Gy., B. J. és H. K. pedig kisiparos, kik közül J. Gy., dr. B. G. L. és B. J. a budapesti, F. A. a pécsi, H. K. a győri és N. A. a miskolci kereskedelmi és iparkamara tagja. A pécsi, győri és soproni kereskedelmi és iparkamaráknak, illetve az 1926. évi XXII. t.-cikk 21. §-a értelmében, a kamarai kiküldöttek választásra jogosított 480 kamarai tagja közül 54, — tehát az imént hivatkozott törvény 38. §-ának első bekezdése szerint elegendő számú tag — a választást az 1927. évi január hó 24-én, tehát kellő időben panasszal támadta meg. Panaszukban előadják, hogy: 1. A már több izben hivatkozott 1926. évi XXII. t.-cikk 19. §-ának utolsóelőtti bekezdésének kötelező rendelkezése ellenére, a megválasztandó 2 kereskedő, 2 gyáriparos és 2 kisiparos helyett 3 kereskedő, 2 gyáriparos és csak 1 kisiparos választatott meg. 2. A hivatkozott törvényes rendelkezés biztosítására kiadott 10.182/926. M. E. számú rendelet 2. §-ának 2-ik bekezdése ellenére, a hat megválasztott felsőházi tag közül, a budapesti kereskedelmi és iparkamarára és a hat vidéki kereskedelmi és iparkamarára eső három-három tag helyett, a budapesti kereskedelmi és iparkamarának négy és a vidéki kereskedelmi és iparkamaráknak csak két tagja választatott meg. 3. A kamarai tagságot minősítő 11.064/926. M. E. számú rendelet nyilvánvalóan ellenkezik a kereskedelmi és iparkamarákról szóló 1868. évi VI. t.-cikk 5. §-ának rendelkezéseivel és így ezen kormányrendelet a kereskedelmi és iparkamarák felsőházi tagválasztásánál figyelembe nem jöhet.