Térfy Gyula (szerk.): Grill-féle döntvénytár 21. 1927-1928 (Budapest, 1929)

06 Pénzügyi jog. mások részére általános forgalmi adó tárgyát képező munkát vagy szolgálatot nem teljesít és igy a követelt általános forgalmi adót adótárgy hiányában töröltetni kellett. (1927. máj. 12. — 17185/1926. — P. sz.) 133. Lisztnek a malomüzemtől teljesen elkülönítve, külön üzleti helyiségekből való árusítása a malomüzem körén kivül eső olyan külön kereskedelmi tevékenység, amelyre az átalányozás nem vonatkozik és így az e tevékenység révén elért bevételek általános forgalmiadó alá esnek. (Kb. 4445 1926. P. sz. Kpj. Dt. XIX. 68.) 134. Ha a malom nem ócska és hasznavehetetlen üzemi gépeket és tárgyakat adott el egy-két esetben, hanem használt, de kijavított, illetve kiegészített gépeket és berendezési tárgyakat, sőt uj anyagokat is rendszeresen, állandóan ismétlődő és tartósan folytatott üzleti tevékenység keretében bocsájtott áruba: — a malom e tevékenységéből eredő bevételei után lerótt általános íorgalmiadónak visszatérítését tartozatlan fizetés cimén jogosan nem igényelheti. Keresetszerüleg folytatott zsákkölcsönzés után bevett összegek forgalmiadókötelesek. (Kb. 9191 926. P. Kpj.Dt. XIX. 66.) 135. 31. §. 5. p. Lisztkereskedéssel mellékesen foglalkozó, nem kizárólagos szatócs, ha bizománnyal rendszeresen foglalkozik s azt adott esetben igazolja, csak a bizományosi jutalék után tartozik általános forgalmi adót fizetni. (Kb. 1927. jan. 20. 12564 926. P. sz.) 136. 1921: XXXIX. t.-c. 29. §. Ha az áru bizományos utján, előre kikötött egységáron adatott el, az eladási árból a bizományosnak kifizetett dijak és az eladással kapcsolatos más költség nem vonhatók le. Kb. A panaszos bizományos utján a maga részéről előre kikötött egységárak alapján gabonát adatott el, de a forgalmi adót nem a bizományos által a megszabott egységáraknak megfelelően elszámolt teljes eladási ár után rótta le, hanem abból levonásba hozta a bizományosnak fizetett dijat és egyéb, az eladással kapcsolatos költségeket és pedig azon a cimen, hogy ezek a megszabott árból már a bizományos által levonattak és igy hozzá tényleg nem folytak be, tehát az ő üzleti bevételét nem alkották. E levont összegek után pótlólag kivetett forgalmi adó ellen irányuló panasznak helyet adni nem lehetett, a következő okból. A nem vitás tényállás szerint a panaszos előre megszabott egységárak alapján bocsátotta a gabonát a bizományos rendelkezésére bizományi eladás céljából, tehát a bizományos által a maga nevében ugyan, de tulajdonképpen a megbizó eladásaként eszközölt áruszállításnál ellenértéknek, azaz eladási árnak az az összeg tekintendő, amely az eladott gabonamennyiséghez képest az eladási egységárak alapján végösszegként jelentkezik. Kétségtelenné teszi ezt a bizományos részéről történt elszámolás is, amelynél az egy-