Térfy Gyula (szerk.): Grill-féle döntvénytár 19. 1925-1926 (Budapest, 1927)

Húzadó 43 összehasonlításnál figyelembe vett házak, azok fekvése, épi* tési módja megjelölendő. (Kb. 1925. nov. 24. 16.153/1925. P. szám.) 61. 1922:XXII. t.*c. 8. §. 4. bek. Bérösszegnek szabad meg* egyezés utján megállapítása esetében a bérösszegnek a köz* üzemi dijak megtérítésére szolgáló része adómentes. (Kb. 5220/1925. P. sz.) 62. 1922:XXII. t.=c. 19. §. Az ideiglenes házadómentes, ségi kérvény késedelmes beadását nem indokolja az, hogy a ház csak kátránylemezzel fedetett be, mert ez a fedél a ház használhatóságát nem zárja ki és a használatbavételnek nem akadálya. (1925. okt. 13. 7499/1925. P. sz.) 63. 1922:XXII. t.=c. 23. §. Hogy a háztulajdonos a lakbér valamely részét behajtani nem tudta, a házadó kivetésének jogosságát és helyességét nem érinti s csak a házadó rész; beni törlésére nyújt igényt. (1925. nov. 24. 11.988/1925. P. sz.) 64. 1922:XXII. t.=c. 23. d) pont. A bérbeadott helyiségek után kivetett házadó törlésének nincs helye, ha a bérlet meg; szünése után azokat a bérbeadó maga használatba vette. Kb. A helyesen megállapított adóalap után kivetett adóból csak a törvény 23. §-ában felsorolt esetekben, s igy a d) pont szerint csakis rendszerint bérbeadás utján hasznosított épületeknél akkor van helye adótörlésnek, ha azok üresen állanak és csak arra az időre, amig üresen állottak. A panaszos azonban maga is beismeri azt, hogy a szóbanforgó helyiségeket csak kivételesen adta bérbe és hogy azokat a bérleti viszony megszűnte óta maga használja. Az adó törlésének törvényes feltételei tehát fenn nem forognak és ezért a panasznak helyet adni nem lehetett. (1924. dec. 20. 10.903/1924. P. sz.) 65. Épület átalakítása adótörlésre alapul nem szolgálhat. Kb. Az 1922:XXII. t.-c. 23. $-a 1. b) pontjának, amelyre a törlési kérelem és a panasz alapítva van, világos rendelkezése szerint adótörlésnek az adótárgy megszűnése esetén van helye, ha a megszűnés lebontás, illetőleg elemi csapás folytán következett be. A jelen esetben azonban az adótárgy nem bontatott le és nem szűnt meg, hanem továbbra is fennáll és az előbbi állapothoz képest, átalakítás folytán, csupán beosztásában változott meg. Az idézett 23. szorosan magyarázandó rendelkezései szerint az épület átalakítása adótörlésre alapul nem szolgálhat és pedig annál kevésbbé, mert átalakítás folytán, még ha a korábbi helyiségek száma lényegesen csökkent is, az épület bére, illetőleg haszonértéke nem feltétlenül csökken, sőt tetemesen emelkedhetik is. (5586/1925. P. s«.)