Térfy Gyula (szerk.): Grill-féle döntvénytár 19. 1925-1926 (Budapest, 1927)

36 Pénzügyi jog zömbös az illetmények egy évi összegben való megállapitása is. Mert az 5. bekezdés e helyütt alkalmazandó második mondata világos rendelkezése szerint az elkülönitve adó alá vonásnak minden feltétel, vagy korlátozás nélkül, tehát az összjavadalmazás évi összegben megállapitása esetén is, helye van akkor, ha az adózónak havonként rendszeresen kifizetendő illetményein kivül negyedévenként kijáró illetményei is vannak, mint a jelen esetben a panaszos alkalmazottainak. Nem helytálló a szóbanforgó, negyedévenként esedékes háromféle illetmény szokatlan voltára való hivatkozás sem. Mert negyedévenként kifizetendő különféle pótlékokról és jutalékokról maga az idézett törvényhely szól és köztudomású, hogy ilyen, a szóbanforgóknál sokkal többféle cimü és más esedékességű illetmények ugy a köz-, mint magánalkalmazottaknál, főleg a korona értékének állandósulása előtt, általában szokásosak voltak. Ezért és mert a többször idézett 17. 2—5. bekezdéseiből nyilvánvalóan az adó alá vonás módja a kifizetés havi és negyedévi időpontjaihoz igazodik, a panaszt alaposnak kellett Ítélni. (1924. dec. 9. 15.721/1924. P. sz.) 41. 1875:XXÍX. t.sc. 1., 2. §§. Tömeggondnoki dij, mint az ügyvédi tevékenység keretébe tartozó kereset, külön megadóztatásnak nem tárgya. Kb. A panaszos az adó törlését azért kéri, mert a tömeggondnoki dij nem lehet alapja a III. osztályú kereseti adónak és mert háborús szolgálata folytán 1915—1918. évekre az ügyvédi gyakorlat szünetelése miatt adó terhére ki nem vethető. A panasz nem helytálló, mert igaz ugyan, hogy e biróság állandó gyakorlata szerint a tömeggondnoki dij, mint az ügyvédi tevékenység keretébe tartozó kereset, külön megadóztatás tárgyát nem képezi, azonban ennek a gyakorlatnak célja a kétszeres adóztatás elkerülése, amely beállott volna abban az esetben, ha panaszos, mint ügyvéd, 1915—1918. évekre ügyvédi gyakorlata után III. osztályú kereseti adóval meg lett volna róva. Minthogy a panaszos beismerése szerint is háborús szolgálata folytán az ügyvédi gyakorlat után az 1915—1918. évekre kivetett III. osztályú kereseti adó töröltetett, vagyis ezen évekre megadóztatva nem lett, másrészt a beszerzett periratokból és adókivetési iratokból megállapítható, hogy panaszos dacára annak, hogy háborús szolgálatot teljesített, ugy 1915. évben, mint 1916. évben a bíróságokhoz periratokat nyújtott be és ennek folyományaképen utaltatott ki a panaszos részére a tömeggondnoki és zárgondnoki dijak, panaszos tehát a kérdéses években ügyvédi gyakorlatot, habár kis mértékben, mégis folytatott, az ebből a foglalkozásból eredő kereseti nyereménye az 1875:XXIX. t.-c. 1. és 2. "S-a értelmében jogosan vonatott adó alá. (10.071/923. P. sz.)