Térfy Gyula (szerk.): Grill-féle döntvénytár 19. 1925-1926 (Budapest, 1927)

Községi ügyek 3 felülbírálása azonban, csak a törvényben előirt határidő alatt és az ott megjelölt hatóságoknál kérhető. Ha a névjegyzék ellen az abba állítólag szabálytalanul felvettek kihagyása céljából, az eljárás kellő helyen és időben folyamatba nem tétetett, a névjegyzék az ál Utólag szabálytalanul felvettek jogosultsága szempontjából jogerőssé válik és az illetők jogosultsága, a képviselőtestület más ügyre vonatkozó valamely határozatának felülbírálása kapcsán, már vita tárgyává nem tehető. Minthogy pedig nincs adat arra, hogy a névjegyzékbe állítólag szabálytalanul felvett hét állami tisztviselő kihagyása érdekében, annakidején a névjegyzék jogorvoslattal megtámadtatott volna, a nevezettek képviselőtestületi tagsági minősége, a tisztújítás érvényessége kérdésének elbírálása kapcsán már vizsgálat tárgyává nem tehető. De ha a névjegyzék ellen a hét tisztviselő kihagyása céljából törvényszerű jogorvoslat adatott volna is be, ezek szavazata — a már részletesen kifejtettek szerint — csak abban az esetben volna semmisnek minősíthető, ha a névjegyzékből való törlésük a tisztújítás előtt elrendeltetett volna, aminek megtörténtét a panaszos sem állítja, Az a panasz, hogy a tisztújítást — az 1886. évi XXII. t.-c. 45. §-ának második bekezdése értelmében — csak a legtöbb adót fizetők névjegyzékének kiigazítása és a választók névjegyzéke ellen beadott fellebbezéseknek végső fokon való elintézése után lett volna szabad megtartani, szintén alaptalan, mert az 1886. évi XXII. t.-c. 45. §-a nem a tisztujitásról, hanem a képviselőtestületi tagokválasztásáról rendelkezik, és mert a tisztújítás, a már előadottak szerint, az idézett törvény 53. §-a értelmében, a képviselőtestületi tagok választásának és a legtöbb adót fizetők névjegyzékének jogerőre emelkedése előtt is, joghatályosan megtartható. A panaszosok kilenc helyettes városi tisztviselő és pedig dr. S. N. helyettes városi tanácsnok, T. F. helyettes adópénztárnok, M. J. helyettes közgyám, P. I. II. aljegyző, dr. J. D. helyettes tiszti főügyész, E. J. helyettes főmérnök, N. A. helyettes I. aljegyző, B. V. helyettes közpénztárnok és V. Gy. helyettes számvevő szavazatának érvénytelenné nyilvánítását azon az alapon kérik, hogy ezek az elöljárót megillető szavazati jogot érvényesen nem gyakorolhatták. Minthogy azonban B. V. és V. Gy. — a szavazatok feljegyzését tartalmazó iv szerint — a polgármesterválasztásnál, amelynek érvényessége szempontjából a helyettes tisztviselők szavazata döntő jelentőségű lehetett, nem szavaztak, ezeknek szavazati jogosultságát az ügy eldöntése céljából vizsgálni nem kellett. Az 1886. évi XXII. t.-c. 58. §-a szerint a szavazati jog az eb1*