Térfy Gyula (szerk.): Grill-féle döntvénytár 19. 1925-1926 (Budapest, 1927)

Vagyondtruházási iIleték. 103 a jogügylet illetékkiszabás végett az ügylet megkötését követő második napon bejelentetett, azonos —- a vételárul kikötött 150 métermázsa búzának 45,000.000 koronányi árában állapíttatott meg, s ennek a közönséges forgalmi értékkel szemben való aggályos volta nem is állittatott, s a közönséges forgalmi értéknek a felekkel való megegyezés vagy hatósági szakértői becslés utján való megállapítása meg sem kiséreltetett, a búzában kikötött vételárnak a teljesítés időpontjabeli értéke pedig nem az ügyletkötés, illetőleg bejelentés, hanem a teljesítés időpontjabeli közönséges forgalmi értéknek felel meg, s így az illeték kiszabásánál alapul tévesen vétetett, az e cimen pótlólag kiszabott illeték törlését elrendelni kellett. (1925. okt. 28. 7747/1925. P. sz.) 196. 1920:XXXIV. t.sc. 30. §. Ha az ingatlan vételára búzában állapíttatott meg, az illeték alapja a búzának az illetékkötelezettség keletkezésekor fennálló és pénzben kii fejezett értéke még akkor is, ha a fizetés, illetve a vételár? ként megállapított búzamennyiség átadása egy későbbi idő* pontban történik. (Kb. 1925. máj. 6. 1116/1925. P. sz.) 197. 1920.XXXIV. t.sc. 33., 34. §. Iparvállalatnak ás fel, szerelésének közkereseti társaságba használat céljára bevií tele az illeték szempontiából az 1920:XXXIV. t.*c. 33. és 34. §*ai szerint minősül. (Kb. 8084/1925. P. sz.) 198. 1920:XXXIV. t.sC. 40. §. A hagyaték átadása előtt elidegenített hagyatéki ingatlan elidegenítését a hagyatéki bíróság utján érvényesen bejelenteni nem lehet. (Kb. 16.049. 1924. P. sz.) 199. 1920:XXXIV. t.*c. 47. §. A fizetési meghagyást érvé* nvesen csak a fizetésre kötelezett félnek vagy a vele együtt lakó felnőtt családtagjának vagy végre az üzletében, irodád iában nem szolga vagy cseléd minőségében alkalmazottnak kell és lehet kézbesíteni. (Kb. 1714/1925. P. sz.) 200. 1920:XXXIV. t.sc. 53. §. Pénzügyigazgatóság által előirt pótilletéket olyannak kell tekinteni, mintha az állam* pénztár irta volna elő, tehát az ügyben kétfoku jogorvos* latnak van helye. Kb. A m. kir. köizgazgatási bíróság a panaszként felterjesztett beadványt elsőfokú elbírálás végett a kir. pénzügy igazgatóságnak visszaküldi. Az 1920:XXXIV. t.-c. 53. §-a értelmében e bírósághoz intézendő panasznak csak olyan pénzügyigazgatósági határozat ellen van helye, amelyet a kir. pénzügyigazgatóság a fél fellebbezésére