Térfy Gyula (szerk.): Grill-féle döntvénytár 17. 1916-1924 (Budapest, 1927)

481 részére birói letétbe helyezett összegből áll és ha a felperesnek az alperes ellen a birói letétbe helyezett összeget meghaladó követelése van, sőt a kereset éppen a felperesi követelésnek és az alperesi ellenkövetelésnek felszámolását célozza. (B. 1339 918. Pdt. IV. 161.) 925. Pp. 28. §. Ha a községben az alperesnek csak szőlőés pincegazdasága van, de ott ügyletek kötésével rendszeresen nem foglalkozik, ott tehát üzleti telepe nincs, ez a 28. §.-ban meghatározott illetékesség megalapítására nem alkalmas. (K. 4050921. Pdt. VIÍ. 123.) 926. A 28. §. alapján az ügyletek kötésével közvetlenül foglalkozó fióktelep ügykörét érintő per a fióktelep helyének bírósága előtt akkor is meginditható, ha ez nem az ügylet kötésének és teljesítésének helye. (B. 411,916. Pdt. II. 155.) 927. 699. sz. A vasút ellen fuvarozás alapján indított perben az árut felvevő állomás a Pp. 28. §-a értelmében az illetékesség szempontjából a vasút telepének nem tekinthető. (E. H. 1916. febr. 25-én. P. IV. 9948,1915.) 928. Pp. 29. §. A 29. §. szempontjából a szerződés teljesítésének helye alatt azt a helyet kell érteni, ahol a kötelezett fél a szerződésszegés hiányában teljesíteni tartozott volna, ha tehát a kereset a vevő szerződésszegésére van alapítva, az ott indítható, ahol a vételár — okiratból megállapithatólag — fizetendő volt. (K. 5098,916. Pdt. III. 50.) 929. A 29. §. szempontjából a szerződés teljesítésének helye alatt azt a helyet kell érteni, ahol a kötelezett fél a szerződésszegés hiányában teljesíteni tartozott volna; de a ker. törvény 322. és 344. §-aiból nyilvánvaló, hogy a rendeltetési helynek, vagyis annak a helynek a kijelölése, ahová az eladó az árut elfuvaroztatní köteles, még nem jelenti reá nézve a teljesítés helyének meghatározását. (B. 4823 1917. Pdt. III. 275.) 930. Az ,,ab Waggon" kitétel nem a teljesítés helyét, hanem a fuvardíj fizetési kötelezettség kérdését szabályozza. (K. 3417 922. Pdt. VIII. 59.) 93Í. Az a hely, ahol a megbízó az árut az eladás végett megbízottnak átadta, nem alapítja meg az illetékességet a megbízott által a jutalék megfizetése iránt indított keresetre nézve. (K. 21 922. VIII. 56.) 932. Pp. 32. §, A vételár visszafizetése iránt — az ügylettől történt kölcsönös elállás alapján — támasztott követelés nem kárkövetelés; erre tehát a könyvkivonati illetékesség igénybe vehető, ha a felperes cége akkor, amikor a kölcsönös elállásra vonatkozó megállapodás létrejött; már be volt jegyezve. (B. 737 1917. Pdt. IV. 77.) Térfy: Döntvénytár. 31