Térfy Gyula (szerk.): Grill-féle döntvénytár 17. 1916-1924 (Budapest, 1927)

204 a másik felet eleve biztosította arról, hogy az üzenetvivő szavában megbizhatik. Más esetben az elferdítve közölt (szóbeli) nyilatkozat tévedés miatt megtámadható annak a kimutatása nélkül is, hogy a tévedést a másik fél okozta, vagy hogy a másik félre a szerződésből ingyenes előny vagy aránytalan nyereség hárulna. (K. 1920. márc. 23. P. VII. 1419/1919. sz.) 336. 1886: VII. t.-c. 23. §. a) p. Okirat, mint érvényességi kellék. *) Az egyik házastárs hozzájárulása a másik által kötött szerződéshez pótolja a közjegyzői meghatalmazás hiányát. K. Az elsőbiróság által megállapított és a fellebbezési bíróság által elfogadott tényállás szerint a kisnémedi 283. számú betétben bejegyezve volt 226—228. hrsz. ingatlanok megosztása alkalmával az elsőrendű alperes beleegyezett abba, hogy a felperesek gazdasági terményeiket mindenkor az alpereseknek jutott 227/2. és 228. hrsz. belsőségen keresztül fuvarozhassák be a saját szérűskertjükbe és a felperesek ezt a jogot nemcsak az alpereseknek Amerikában távolléte alatt, hanem itthonlétük idejében is háborítatlanul gyakorolták egészen az 1921. év május haváig. Meg van állapítva az is, hogy a másodrendű alperes tudott arról, hogy Ü felperesek terményeiket az alperesek belsőségén át fuvarozták a saját szérűskertjükbe; az ellenben nincs megállapítva, hogy ez a másodrendű alperes saját személyében bármikor is vagy legalább az 1921. évi május hava előtt tiltakozott. Ha pedig a másodrendű alperes annak ellenére is, hogy ő a felpereseknek szolgalmi jogot nem engedélyezett, eltűrte azt, hogy azok az ő férje közös belsőségén hordhatták be gazdasági terményeiket, indokolt az a következtetés, hogy a másodrendű alperes a terményfuvarozást azért nem ellenezte, mert a hitvestársi viszonyból folyóan tudta azt, hogy férje a felperesekkel ez iránt megegyezett, s mert ezt az egyezséget ő mint társtulajdonos kötelezőnek fogadta el önnön magára is. Elfogadható alapokon nyugszik tehát a fellebezési bíróságnak az a panaszolt megállapítása, hogy a másodrendű alperes hozzájárult a férje által a felperesekkel létesített egyezséghez. Ez a hozzájárulás pedig pótolta a közjegyzői meghatalmazás hiányát, másfelől pedig az egyik társtulajdonos által engedélyezett szolgalmi jog hatályát kiterjesztette a közös belsőségnek arra az eszmei hányadára is, amely a másik társtulajdonost a telekkönyvi bejegyzés szerint osztatlanul megilleti. (1923. okt. 16. P. I. 6118/922.) 337. A szerződések tárgya. Bsz. 758. §. Törvényes tilalomba ütköző szerződés 450. sz. A biróság hivatalból tartozik vizsgálni, hogy az ügylet megkötése nem ütközik-e a megrendelések gyűjtését korlátoló 1900: XXV. t.-c.-be és az annak alapján kibocsátott miniszteri rendeletbe. (E. H. 1914. évi december hó 1-én. 1455/1914. P. szám.) *) Ingatlan adásvétele tekintetében 1. alább Vétel a.