Grecsák Károly - Sándor Aladár (szerk.): Grill-féle döntvénytár 18. 1911 (Budapest, 1911)

Zálogjog és jelzálog. 217 A budapesti kir. itélö tábla: Az elsőbiróság ítéletét olykép változtatja meg, hogy kimondja, hogy a néh. E. E. részéről alperesnek átadott 26 darab „Első magyar papiripar-részvénytársaság"-i részvény oly arányban szolgál a néh. E. E. részéről alperesnek kitöltetlenül átadott és felperes váltónyilatkozatával (girójával) ellátott 1800 korona összegű váltón alapuló követelésnek fedezetéül, a mily arányban alperesnek néh E. E. elleni 5076 korona összegű összkövetelése az emiitett 1800 korona válíóösszegéhez, ha pedig e váltó 1907. évi július hó 4. napja előtti lejárattal láttatott el, a váltótőke és 1907. évi június hó 4-ig folyó váltói kamat együttes összegében áll és felperest keresetének ezen felüli részével utasitja el. Indokok: Az A) alatti okirat szerint néh. E. E. 4480 korona kölcsönt kapott alperestől és ennek ellenében három váltót adott át alperesnek, melyek közül kettő felperes váltónyilatkozatával (girójával) volt ellátva. Néh. E. E. alperesnek egyszersmind kézi zálogul 26 drb Első magyar papirrészvényt adott át, a melyek, mint a per adatiból kiderül, H. V. tulajdonai voltak . . . Az elsőbiróság lényegében annak megállapítását foglalja magában, hogy a részvények első sorban az 1800 koronás váltó fedezetéül szolgáltak. E megállapításnak és a részvények időközben történt eladásának folyományaként állapította meg az elsőbiróság alperesnek a váltó kiadása iránti kötelezettségét . . . ... Az 1906. évi jenuár hó 4-én kelt 5. a. levél szerint az üzleti összeköttetés E. E. és alperes közt az A) alatti okirat létrejötte után tovább folyt. Az 1907. évi január hó 2-án kelt 3. alatti okirat szerint E. E. elismerte, hogy alperesnek összesen 4949 korona 30 fillérrel tartozik, a mely tartozásban a keresetben említett 1800 koronás váltó is benfoglalíatott. Kijelentette ebben az okiratban E. E. azt is, hogy a 26 részvény az egész elismert tartozás fedezetéül szolgál. Felperes álláspontja szerint hatálytalannak kellene tartani az alperes és E. E. közt létrejött azt az ügyletet, mely szerint a 26 részvény az A) alatti okirat kelte után keletkezett tartozás fedezetéül is leköttetett. Ez az álláspont alaptalan. Felperes nem is állította, hogy ő a keresetben említett váltó és arra adandó biztosíték tekintetében alperessel, vagy néh. E. E.-vel valamely megállapodásra lépett, vagy hogy az A) alatti okirat a felperes hozzájárulásával jött létre és igy azt kellett megállapítani, hogy felperes nem volt alperessel egyéb jogviszonyban, mint a mi a felperes által aláirt és alperes birtokában levő váltón alapul.