Grecsák Károly - Sándor Aladár (szerk.): Grill-féle döntvénytár 18. 1911 (Budapest, 1911)

194 Dologi jog. Ellenkező: C. 132/90. (Gr. VTII. 714. eset; Gl. I. 212. 1.). A haszonélvezet közösségének megszüntetése leként, hogy az ingatlan elárvereztessék, nem kérhető. C. 3746/85. (Gr. VIII. 730 eset). 805. Közös ingatlan felosztása nem kérhető, midőn előzőleg a felek az ingatlant már felosztották. A kir. Curia: Mindkét alsóbiróság Ítéletét megváltoztatja, félpereseket keresetükkel elutasítja. Indokok: Felperesek maguk beismerik azt, hogy a kereseti ingatlant, mely egyenlő arányú közös telekkönyvi tulajdonuk, már évekkel ezelőtt egymásközt közös megegyezéssel a B) alatti helyzetrajz szerint a természetben megosztották. A viszonválaszhoz 2 •/. a. csatolt egyességlevél pedig azt bizonyítja, hogy a peres felek a kereseti ingatlant mérnök által osztották négy részre a B) alatti helyzetrajz szerint megegyezéssel becslés utján ugy, hogy alperesnek a 4. számmal megjelölt kunyhós rész jutott és ezért felpereseknek 200 K megtérítést fizetett. Hogy pedig peres felek ezen megosztás szerint bírják a megosztott területeket, azt felperesek is beismerik. Ezek szerint peres felek közt a közös telekkönyvi ingatlanra már tényleg végleges osztály jött létre és természetben a szerint van az megosztva, ezen osztálytól tehát a felperesek el nem térhetnek és ahhoz nincs joguk, hogy egyenlő ujabb osztályt követelhessenek és pedig a C) alatti vázlatrajz szerint oly módon, hogy az egész ingatlanból az ő jutalékukhoz az szakittassék ki és az közös tulajdonnak maradjon. S minthogy felperesek a telekkönyvi közösség megszüntetését csak a C) alatti vázlatrajz szerint és pedig az ut kihasitásával kérik, alperes pedig a már létesített osztálynak megfelelően a telekkönyvi közösség megszüntetését viszontkeresetileg nem kérte: ennélfogva a fennebbiekhez képest mindkét alsóbiróság ítéletének megváltoztatásával felpereseket keresetükkel elutasítani kellett. (3039/1910. P. sz.) 306. Jogszabály az hogy a tulajdonközösség megszüntetése a tulajdontársak bármelyikének nyilvánvaló sérelmére nem szolgálhat és alkalmatlan időben nem történhetik. Curia: A keresethez A) és B) a. csatolt telekkönyvi betétkivonatok tartalma és a peres felek egyező előadása szerint a hajdúnánási 1251. és 1252. sz. betétben foglalt ingatlanok tulajdonjoga "/24-részben Sz J. felperes, "A-t-részben Sz F. felperes és 4/24-részben egymásközti egyenlő arányban a kiskorú alperesek javára van bekebelezve s az előbbi betétben foglalt ingatlanokból a ki.skiruakat illető részt özv. Sz. J.-né alperes özvegyi baszonélvezeti joga térbeli. Az nem vitás a perben, hogy a kérdéses ingatlanok természetben megosztva nincsenek, hanem az alperes által a 2. sz. a csa-