Grecsák Károly - Sándor Aladár (szerk.): Grill-féle döntvénytár 18. 1911 (Budapest, 1911)

110 Családjog. A felperes a negyedízben megindított bontókeresetét arra alapítja, hogy az alperes a házassági életközösséget a T) és U) alatti tanúsítványok szerint az 1908 július 4-én és augusztus hó 6-án hozzá intézett kétrendbeli felszólítására sem állítván helyre, daczára, hogy az alperesnek 36 K útiköltséget is küldött, alperes az állandó konok különélésével a házastársi kötelességeket szándékosan súlyosan sérti s ezzel a H. T. 80. §. a) pontjában meghatározott bontó okot szolgáltatta. A felperesnek ez az ujabb keresete is alaptalan; ugyanis jogerős Ítélettel meg van állapítva, hogy a különélésre a felperes vétkes cselekményei szolgáltattak okot, hogy tehát az alperes külöm élése jogos. Minthogy pedig a felperes nem bizonyította, hogy a házastársi kötelességeket és a közerkölcsiséget súlyosan sértő korábbi cselekményeiért az alperest kiengesztelni s a békés együttélésnek az ő részéről fenforgó akadályait, elhárítani komolyan megkísérelte volna, mert a T) és U) alatti visszatérésre felszólító levelei olyanoknak nem tekinthetők; minthogy továbbá abból a körülményből, hogy az alperes a 3 •/. és 4 •/. alatti levelei szerint a felperes által nyújtandó biztosítékok ellenében hajlandónak nyilatkozott az életközösséget visszaállítani, nem vonható következtetés arra, hogy alperes a felperes vétkes cselekményeit megbocsátotta; minthogy az alperes a megbocsátásra nincs kötelezve s arra erkölcsileg nem is kényszeríthető; minthogy ezek szerint kizárólag a felperes vétkességéből bekövetkezett különélés az alperes terhére bontó okul meg nem állapitható, mindezen okokból a kir. Curia mindkét alsóbiróság Ítéletének megváltoztatásával a felperest alaptalan keresetével elutasította s őt mint pervesztest, a prdts 251. §-a alapján az összes perköltségben elmarasztalta. " A házasságból származott kiskorú gyermekek elhelyezésére vonatkozó intézkedést a kir. Curia azért mellőzte, mert annak a H. T. 95. §-a értelmében csak a házasság felbontása esetében van helye. (1911 augusztus 31-én 2020/1911. sz.) Megbocsátására vonatkozólag lásd C. I. G. 188. (M. XII. 18.471. 1.). G 7322/904. (Gr. X. 56. L; Gl. XI. 838. 1.) C. 3990/905. (Gr. XII. 595. L) C. 9683/905. (Gr. XII. 596. 1.) 191. A magyar állampolgárságot nyert külföldi, az 1894. évi XXXI. t.-cz. 77. §-a A) pontja alapján a házasság felbontását kérni csak akkor jogosult, ha házastársát értesiti, hogy a házassági életközösséget visszaállítani kívánja és ha ettől az értesítéstől számítva 6 hó eredménytelenül eltelt. Az illetékes külföldi bíróságnak a külföldi házastársakat kölcsönös beleegyezésük alapján elválasztó jogerős határozatával szemben a magyar bíróság annak megállapításába, hogy az egyik házastársnak különélése a birói határozat keletkezésekor és azt megelőzően szándékos és jogos ok nélkül volt-e? nem bocsátkozhatik.