Grecsák Károly - Sándor Aladár (szerk.): Grill-féle döntvénytár 17. 1910 (Budapest, 1911)

Utjog 67 ügy-azonosság nincs meg, mert mig a köziagzgatási hatóság előtt T. A. s.-i lakos által utcaterületnek engedély nélkül történt elfoglalása miatt és a kerítésnek a kijelölt utcavonalba való elhelyezése iránt emeltetett panasz, addig a bíróságnál, közigazgatási hatóság rendelkezése következtében visszabocsátott terület tulajdonjogának érvényesítése iránt indíttatott kereset. Minthogy pedig ugy a közigazgatási hatóság, mint a rendes bíróság törvényes hatáskörében járt el, midőn .az előtte indított ügy tárgyalásába és eldöntésébe bocsátkozott, mert a közigazgatási hatóság felügyeleti joga alapján utrendészeti szempontból az addig nyitva volt utcának visszaállítása, vagyis az előbbi tényleges állapot fenntartása iránt rendelkezett, a rendes bíróság pedig a magánjog alapján vitássá tett tulajdon kérdésében határozott, hiányzik a hatásköri összeütközésnek másik lényeges feltétele, hogy a közigazgatási hatóság vagy a bíróság, hatáskörébe nem tartozó ugyanazon ügyben járt légyen el. Az előadottaknál fogva ki kellett mondani, hogy ebben az ügyben hatásköri összeütközés esete nem forog fenn. 131. Hatáskör megállapítása községi dülőuí visszaállítása iránt indított ügyben. (Hb. 1909. 41. sz.) A hatásköri bíróság előrebocsátja, hogy a hatáskör megbirálásánál nem az az irányadó, hogy a felek támasztott igényüket mikép minősitik; továbbá, hogy az a tény, hogy a keresetbe vett utterület a község tulajdonaként telekkönyveztetett, annak a területnek esetleg közúti minőségét meg nem szünteti: ennélfogva az ilyen utterületre addig, mig a közigazgatási hatóság meg nem állapítja azt, hogy az az 1890 :1. t.-cz. 1. <§-ában és az 1894 : XII. t.-cz. 36. §-ában körülirott közutak, illetve mezei közös dülőutak sorába ne/n tartozik, az 1881 : LIX. t.-cz. 6. §-a, illetve az 1893 : XVIII. t.-cz. 1. §-ának 2. pontja alkalmazást sem nyerhet. Minthogy pedig B. község képviseletében ennek bírája ugy a bíróságnál, mint a közigazgatási hatóságnál utterület jogtalan birtokba vételét panaszolja és annak birtokát követeli s az ut viszszaállitását kéri, lényegileg tehát az ut fenntartását és ezzel a közforgalmat gátló akadály megszüntetését szorgalmazza; minthogy annak megállapítására, hogy valamely utterület az 1890 :1. t.-cz. 1. §-ában, illetve az 1894 : XII. t.-cz. 36. §-ában körülirott közutak közé sorozandó-e, s ha igen, a rajta való szabad közlekedést gátló akadály elhárítása iránti hatósági intézkedések megtételére az, 1890 :1. t.-cz. 47., illetve az 1894 : XII. t.-cz. 36. §-a értelmében a közigazgatási hatóság van hivatva és csak a közigazgatási hatóságnak az ut megnyitása iránt tett intézkedésével esetleg megtámadott magánjog védelme tartozhatik ezután a rendes bíróság hatáskörébe, ennélfogva ki kellett mondani, hogy ebben az ügyben az eljárás a közigazgatási hatóság hatáskörébe tartozik. , 6*