Grecsák Károly - Sándor Aladár (szerk.): Grill-féle döntvénytár 17. 1910 (Budapest, 1911)

Szerzői jog 229 alperessel szemben, alkiröl a foglalkozásánál fogva azt is vélelmezni kell, hogy a képet ismerte s igy tudnia kellett, hogy a kép eredetije szerzői jog védelme alatt áll, a szerzői jog bitorlását meg kellett állapitani s arra tekintettel, hogy egy másolat áruba bocsátásáról van szó, ehhez mérten megbüntetni kellett. A kártérítés elutasítására vonatkozó rendelkezést azért hagyta helyben a kir. tábla, mert felperes arra, hogy neki abból, hogy alperes a kép másolatát áruba bocsátotta, 100 K vagy ennél kisebb vagyoni kára származott, semmi adatot fel nem hozott, mert puszta feltevés az, hogy aki az alperes által árusitott másolatot megvette, e nélkül a felperes kiadmányát vásárolta volna meg; az erkölcsi kár megitéléséhez pedig a törvényes alap hiányzik. (1910. október 6. 2371/1910. sz. a. VI. p. t.) I. A kirakatbaállitás mint jogtalan forgalomba hozatal. C. 5563/91. (Gl. I. 690. 1.); G. 3473/907. (Gr. XV. 371. 1.) — A képzőművészeti alkotásoknál a jogosulatlan áruba bocsátás is, ha az szándékosan, vagy gondatlanságból történt, megállapítja a bitorlást. G. 3066/908. (Gr. XVI. 264. 1.); C. 3902/98. (Gr. VIII. 284 .1.; Gl. I. 689. 1.) II. V. ö. G. 2541/906. (Gr. XIV. 628. 1.) G. 8132/904. (Gr. XII. 341. 1.) Testi fogyatkozás esetében anyagi kár kimutatása nélkül is lehet kártéritést követelni. G. 3384/906. (Gr. XV. 460. 1.) 366. Divatlapban, vagy annak mellékleteképen kiadott miilapon megjelent s a divatot feltüntető ábráknak a kiadó beleegyezése nélkül történt utánzása és forgalombahelyezése az 1884. évi XVI. t.-ez.-nek a képzőművészet alkotásainak védelméről intézkedő 60—65. §§-nak határozmányaiba nem ütközik bele, nem esik a szerzőjogi védelem alá. Bpesti T.: Felperes keresetét azon az alapon inditotta, hogy ő a „Minister Gazette of Fashion" cimü divatlapnak a szerkesztője és kiadója és az ő kiadásában jelentek meg az I. és II. alatt csatolt divatábrák is, melyeket ő művészekkel rajzoltatott meg. Alperes a II. a. csatolt divatábrákat a maga üzleti körlevelein sokszorosittatta s forgalomba hozta s ezzel a cselekményével a felperes vitatása szerint az ő szerzői jogát megsértette. A pernek első és döntő kérdése az, hogy divatlapban, vagy annak mellékleteképen kiadott mülapon megjelent s a divatot feltüntető ábráknak a kiadó beleegyezése nélkül történt utánzása és forgalombahelyezése az 1884 : XVI. t.-cikknek a képzőművészet alkotásainak védelméről intézkedő 60—65. l§§-oknak határozmányaiba beleütközik-e ? Az 1884 : XVI. t.-c. 60. >§-a értelmében a képzőművészet alkotásainak — ezek között a rajznak is — egészben vagy részben közzététele és forgalombahelyezése a mű szerzőjének, vagy jogutódjának kizárólagos joga. A 66. §. szerint azonban az iparkészitményeken alkalmazott képzőművészeti alkotásokra a törvénynek intézkedései nem alkalmazhatók.