Grecsák Károly - Sándor Aladár (szerk.): Grill-féle döntvénytár 17. 1910 (Budapest, 1911)

Hitbér 105 De téves a felperes azon érvelése, hogy hitbér a nőt a házasság megszűntekor a törvény folytán már megilletvén és B) alatti hitbérnek csakis összegszerű megállapítása lévén, tisztán ez alapon is igényelheti a biztosítási összegeket. Ugyanis a törvényes hitbér a nőt a házasság megszűntekor külön kikötés nélkül, a törvény alapján illeti meg és ennék összege is törvény által: az 1840:XXII. t.-cz. 85. §-ának b) pontjában meg van határozva, igy tehát a jelen esetben csakis irott bit bérről lehetne szó, amely nemcsak az összegre nézve és abban a tekintetben is különbözik a törvényes hitbértől, hogy az előbbi a férj hüála esetére is rendelhető, hanem főleg keletkezésére tér el, hogy t. i. az irott hitbér kizárólag szerződés alapján létesül. Minthogy pedig a tervibe vett 'házasság megköttetett és az okirat kiadmánya felperesnek kiadatott, a néhai K. K. ajánlata, amelylyel a B) alatti szerint a felperes javára hitbérül, tehát a házasság megszűnte esetére, nyilván tulajdonjoggal az életbiztosítási összegeket lekötötte, a felperes által elfogadottnak tekintendő, ennélfogva a szerződés létre jött. Győri T.: A kir. Ítélőtábla az elsöbiróság ítéletét megváltoztatja, felperest keresetével elutasítja. Indokok: Néhai K. K. a felperessel való házasságra lépését közvetlen megelőző napon kiállított s közokiratba foglalt B) alatti nyilatkozatban a felperes, mint leendő neje anyagi jólétének biztosítása czéljából hitbér czimén lekötötte azt a két életbiztosítási kötvényen alapuló összeget, amely kötvények szerint ö. K. K. az „Assicurazioni Generáli" biztosító társaságnál 1881. június hó 23-án az 1,310.589. számi! törvény alapján 5000 frt. s a „The Gresham Life assurance society" biztosító társaságnál 1887. április hó 22-én 258.702. számú kötvény alapján 4000 frt. összesen tehát 9000 frt. azaz 18.000 korona erejéig biztosítva volt és beleegyezett abba, hogy leendő neje a 9000 frt-nyi életbiztosítási összeget hitbér czimén bírhassa és haszonélvezhesse. Nem vitás, hogy felperes és K. K. házasságot kötöttek, hogy utóbbi 1908. évi április hó 13-án végrendelet nélkül elhalt, hogy az első helyen megjelölt kötvényben a biztosítottnak törvényes örökösei, a második helyen pedig K. I. (I. r. alperes) és az azóta, de a biztosított előtt elhalt I. nevü leányai, vagy a biztosított törvényes örökösei neveztettek meg kedvezményezettekül, hogy továbbá a II. r. alperes, a biztosítottnak fia, a III. r. alperes pedig a felperessel való második házasságából származott kisk. leánya. Az anyagi magánjog szabályai szerint az irott hitbér és épugy rniiit általában a hitbér a nőnek a házassági hűség fejében adatik vagy köteleztetik; a B) alattiban azonban ennek kifejezés nem adatott, magában véve az a kijelentés pedig, hogy a kötvények szerint járó öszegek hitbér czimén ugyan, de a nőnek anyagi jóléte biztosítása okából köttettek le, a kötelezettséget irott hitbérré nem minősiti. Felperes keresetében, de perirataiban is kifejezetten kötelezett hitbér czimén korlátlan tulajdonul igényli a kötvényeken alapuló biztosítási összegeket, ámde ennek az igény-