Grecsák Károly - Gyomai Zsigmond (szerk.): Grill-féle döntvénytár 13. 1906 (Budapest, 1908)

Btk. 262., 203. §. 79 kir. föerdész az erdőben eladásra került vágást kijelölte, amiért 50 K.-t kapott ez a megállapítás pedig nem meriti ki a Btk. 262. §-ában meghatározott nyilvános rágalmazás vétségének valamennyi ismérvét, amennyiben eme vétség tényálladékához a Btk. 171. §-aban megjelölt nagyobb nyilvánosság szükséges; azonban a megállapított tett a Btk. 258. §-ába ütköző rágalmazás vétségét állapítja meg. Felekezeti tanitó ellen elk. rágalmazásra a 262. §. alkalmazást nem nyerhet. 150. C: Tekintve, hogy a Btk. 262. §-a csak a törv. által alkotott testűletek, hatóságok, vagy azok tagjai, küldöttsége ellen elkövetett cselekményekre nyerhet alkalmazást; s tekintve, hogy az iskolák általában véve nem hatóságok s a felekezeti iskolák a törvény által az állam felügyelete alá helyezett intézmények, de nem testületek; a felekezeti iskola tanítója ellen elkövetett cselekményre a Btk. 262. §-a alkalmazást nyerhet. E szerint a tsz. és T. tévesen alkalmazta a vádbeli cselekmény minősítésénél a Btk. 262. §-át és ez okból a Bp. 437. §-ának 3. bekezdése értelmében mindkét alsóbiróság ítélete e részben megsemmisítendő és e helyütt megfelelő ítélet (258. §.) volt hozandó. (1903. szeptember 15. 7659. sz.) Btk. 263. §. Hatóság előtti rágalmazásnál valódiság bizonyításának nincs helye. 151. C.: A valódiság bizonyításának meg vagy meg nem engedhetése iránti kérdés csak a tulaj donképeni rágalmazás és becsületsértés vétségének eseteiben merülhet fel, ellenben a hatóság előtti rágalmazás esetében annak nincsen helye, mert ez a vétség határos a hamis váddal és lényegileg nem más, mint gondatlanságból elkövetett hamis vád, és amennyiben a hamis vádra nem terjed ki a Btk. 263. §-a, éppúgy nem alkalmazható a Btk. 260. §-nak esetében sem, de nem alkalmazható még különösen azért sem, mert a valódiság bizonyítása csupán a Btk. 263. §-ában kiemelt esetekben van megengedve, a hatóság előtti rágalmazásnál pedig mindig hivatalból vizsgálandó, hogy való vagy valótlan volt-e a följelentés. (1904. deczember 21. 10,520/1904. sz.) Btk. 263. §. 1. p. Közhivatalnokról tett állitások valódisága csak akkor bizonyítható, ha azok hivatása gyakorlására vonatkoznak. 152. ü.: Helyes a neheztelt határozatnak az a része, mely a főmagánvádló magánjellemét támadó állitások és kifejezések valóságának bizonyítását megtagadta, mert ezeket a kir. Curia sem találta a főmagánvádló hivatásának gyakorlatára vonatkozóknak. A perorvoslat indokolása e vonatkozást azért tekinti megállapíthatónak, mert a köztisztviselő magánjelleme nem választható el hivatalnoki szemé-