Grecsák Károly - Gyomai Zsigmond (szerk.): Grill-féle döntvénytár 13. 1906 (Budapest, 1908)

Btk. 259., 260. §. 127. C: A vádlott védekezéséből kifolyóan elsősorban az volt vizsgálandó, hogy a vádlott által nyomtatásban kiadott körlevélnek a részvénytársaság főelárusitóihoz küldése megfelel-e a „terjesztés" azon fogalmának, melyet a Btk. 259.. illetve 261. §§-ai a minősíteti becsületsértés tényálladéki eleméül megkívánnak. A kir. C. ugy találta, hogy az eljárás adatai szerint 150 példányban kinyomatott és mintegy 130 föelárusitónak megküldött levél, daczára annak, hogy a „szigorúan bizalmas" felírással volt ellátva, oly nagy kör és oly számos személy részére tétetett vádlott által hozzáférhetővé, hogy cselekménye a törvényben emiitett „terjesztés" fogalma alá esik. (905. jun. 25. 723.) Btk. 260. §. Az államvasutak igazgatóságánál tett valótlan följelentés hatóság előtti rágalmazás. 128. V. a m. k. államvasutak igazgatóságának megküldött feljelentésében F. K. államvas. hivatalnok gyakornokot azzal vádolta, hogy ö a felekkel gorombáskodik s a leveleit csak 2 pakli 34 filléres dohányért akarja kiadni. C: A Bp. 385. §-ának r. b) pontjára fektetett az a panasz, hogy a cselekmény helytelenül lett a Btk. 260. §-a alá eső rágalmazásnak minősítve, azért találtatott alaptalannak, mert tekintettel arra, hogy a magyar állam a m. kir. államvasutakat, mint közérdekű országos forgalmi és közlekedési intézményt fenhatósági jogánál fogva létesítette és vette állami kezelés alá, a miből következik, hogy nem csupán az azok feletti felügyelet, hanem azoknak üzeme is az állami közigazgatás egyik tényezőjévé vált; tekintve, hogy a C. már több alkalommai kimondotta, hogy a m. kir. államvasutak hivatalnokai közhivatalnokok n a k t e k i n t e n d ő k ; tekintve, hogy a m. kir. államvasutak igazgatósága, illetve az annak kebelében alakult fegyelmi bizottság a m. kir. kormány által kinevezett hivatalnokai felett is fegyelmi hatáskörrel bir; tekintettel végre arra, hogy Btk. 227. §-ának rendelkezéséhez képest a Btk. 260. §-a szerint minősülő rágalmazás vétsége fegyelmi vétséggel való valótlan váddal is elkövethető; ezekhez képest a T. helyesen határozott, midőn a m. kir. államvasutak igazgatóságát a Btk. 164. §-ában megjelölt közigazgatási hatóságnak tekintve, a vádbeli cselekményt a Btk. 260. §-a szerint rágalmazás vétségének minősítette. (1905. évi augusztus hó 31-én. 7695. sz.) — Állandó gyakorlat. A vád valótlanságának bizonyítékai. 129. C.: Az ügyész és a vádlott által a Bp. 385. §-ának 1. a) p. alapján bejelentett semmiségi panaszok alaposaknak találtattak, mert á Btk. 260. §-ábán meghatározott rágalmazás vétségének egyik alapfeltétele az, hogy a vád valótlatinak bizonyult legyen.