Grecsák Károly - Gyomai Zsigmond (szerk.): Grill-féle döntvénytár 13. 1906 (Budapest, 1908)

72 Btk. 260. §. A tsz. a vád valótlanságát meg is állapította. Kétségtelen ugyan, hogy a C. köteles határozatát a tsz.-nek, mint másodfokú bíróságnak Ítéletében valóknak elfogadott tényekre alapítani, de nem oly bírói k i j ele'ntésekre, a melyekre az a tényekből helytelen jogi következtetés utján jutott. A tsz. a vád valótlanságát egyrészt abból állapította meg, hogy az ügyész a nyomozást M. feljelentése tárgyában megszüntette, másrészt pedig abból, hogy az erőszakos behatolás nem - magánlakásba, hanem hivatalos helyiségnek bérbeadott szobába történt. Tekintve azonban, hogy az ügyésznek a nyomozatot megszüntető határozata nem bírói határozat, a melynek alapján a vád valótlanságára következtetés vonható volna, de pusztán a feljelentés sikertelenségének bírói megállapítása sem elegendő a vád valótlanságának kimondására; kétségtelen, hogy a tsz.-nek ebből a most említeti körülményből vont következtetése jogilag téves. Magát azt a tényt pedig, hogy G. erőszakkal hatolt be a M. tulajdonát képező, de bérbeadott helyiségbe, a tsz. i.t valónak fogadta el, csak azt nem vette valónak, hogy ezt a szobát M. magánlakásnak tekinthette. Minthogy ezek szerint a M. által tett feljelentésben felsorolt tények a valóságnak megfeleltek és csakis a feljelentőnek a jogi felfogása volt téves, kétségtelen, hogy M. a téves jogi felfogással kisért való tényeknek feljelentése által bűncselekményt el nem követeti. ÍK05 augusztus 29. 7638. sz.) 130. C.: A tsz. ama tényekből, hogy a v. feljelentése folytán D. j. ellen folyamatba tett eljárás a kir. jbg. által tnegszüntettetett, s hogy vádlott ezen megszüntetési végzés ellen beadott újrafelvételi, helyesen igazolási kérésével a kir. tsz. által jogerősen elutasittatott, arra való tekintettel, hogy a kir. jbg. csakis a vádlottnak, mintiőmagánvádlónak a tárgyalásról való igazolatlan kimaradása miatt szüntette meg az eljárást, a kir. tsz. pedig elsősorban csakis elkésés okából utasította el, a vádlott, mint főmagánvádló igazolási kérését, tévesen vonta le azt a következtetést, hogy v. vádja alaptalannak bizonyult. (005 aug. 31. /7JO.) Szándék a hatóság előtti rágalmazásnál. 131. C: Vádlott feljelentésében pusztán hallomás után vádolta sértettet büntetendő cselekmény elkövetésével. Mivel ez a vád valótlannak bizonyult, vádlott a sértettet nem jóhiszeműen, a köteles gondosság betartásával, hanem könnyelműen és gondatlanul vádolta. (1905. okt. T9. 8944/905.) 132. C: Minthogy vádlott sértett birós. végrehajtót a cs—i tsz elnöke előtt azzal vádolta, hogy az A. S. czég részére kezeihez leüzent'* ico koronát rendeltetése helyére meg nem küldötte, sőt annak