Grecsák Károly - Gyomai Zsigmond (szerk.): Grill-féle döntvénytár 13. 1906 (Budapest, 1908)

Bp. 361., 358-, 359- 363- §§• Bp. 361., 358., 359- §§• 366. Az ügyész semmiségi panaszt jelentett be a Bp. 427. §-ának 4. pontja alapján a miatt, hogy az esküdtbíróság az ügyész ellenzése daczára, a védő indítványa folytán a főkérdésbe befoglalta a Btk. 76. §-án alapuló beszámithatóságot kizáró okot és hogy kérdést tett fel a Btk. 307. §-ára mutató erős felindulásra nézve is C: Az előbbi okra alapított panasz alaptalan, mert a Bp. 358. §-ánál fogva a védő indítványa folytán a Bp. 361. §-a alapján a beszámithatóságot kizáró okra nézve a kérdés feltétele illetve annak a főkérdésbe belefoglalása megtagadható nem volt. A Btk. 307. §-ára vonatkozóan, illetve az erős felindulásra vonatkozóan a kérdés a Bp. 359. §-a alapján fel lévén teendő: annak feltételét az esküdtbíróság a Bp. 361. §-ánál fogva nem tagadhatta meg s így az ügyész semmiségi panasza ebben a részében is alaptalan. (1906. február 6-án, 1241. sz.) Bp. 363- §• Elnöki fejtegetés határai. 367. C: A Bp. 427. §-ának 5. p.-ra alapított semm. panasz elvolt utasítandó, mert az elnök fejtegetésének a jogi kérdésekre vonatkozó része neheztelés tárgyává nem tétetett és eltekintve attól, hogy ama fejtegetés a Bp. 363. §-a alapján a jegyzőkönyvbe fel nem vétetett és igy annak tartalma tüzetesen meg nem állapitható, sérelmül felhozott az a körülmény, hogy az elnök a vonatkozó büntetési tételeket, a melyekre vonatkozó határozat az esküdtek jogkörébe egyáltalán nem tartozik, nem magyarázta meg, semmiségi okot a Bp. 363 §-a értelmében nem képez. (1901. évi április hó 24-én, 2403. sz.) 368. C.: A mi az elnöki fejtegetésre vonatkozó semmiségi panaszt illeti, e tekintetben a felek egyike sem kívánta azt, hogy az elnök fejtegetésének a jogi kérdésekre vonatkozó része a jegyzőkönyvbe felvétessék, egyébként pedig a tárgyalási jegyzőkönyv semmiféle alapot sem nyújt arra nézve, a melyből az volna következtethető, hogy az elnök befejező fejtegetésében az esküdteknek téves, vagy nem a Bp. 363. és 366. §§-ok rendelkezéseinek megfelelő jogi felvilágosítást adott volna. Mindezeknél fogva a B. másodrendű vádlott védőjének a Bp. 384. §-ának 8. és 9., továbbá a Bp. 427. §-ának 4. és 5. pontjaira alapított semmiségi panaszait, mint alaptalanokat elutasítani kellett. (902. márcz. 21. 2611.) 369. C.: Panasz tárgyát képezte, hogy az elnök jogi fejtegetése nem felel meg a Bp. 363. §-ában foglalt rendelkezésnek, mert az