Vavrik Béla (szerk.): Grill-féle döntvénytár 12. 1905 (Budapest, 1907)

470 Kötelmi jog. egyén lévén képes érezni és meghatározni s ez a munkaadó ellenőrzésén és felügyeleti körén kivül esvén: a túlságos megerőltetésből eredt balesetért a munkaadó felelőssé nem tehető. (Curia 1905 február 15. 822/1904. sz. a.) 1174. A munkaadó gondatlanságát és ebből folyó kártéritési kötelezettségét egymagában az a körülmény is megállapitja, hogy a nehéz sulyu reservoir lecsusztatásánál használt gerenda a nagy suly alatt eltörött, s a felperes megsérült. (Curia 1905. nov. 28. 6886/904.) 1175. A bányaüzemmel járó veszélyből származó balesetért a bányatulajdonos felelős, mert ez szintén az 1893: XXVIII. tekintete alá eső veszélyes ipar. (Curia 1905 deczember 13. 1614/1904. sz. a.) 1176. A baleset folytán munkaképtelenné lett egyén a kár enyhitése czéljából nem köteles magát a javasolt orvosi műtétnek alávetni. A k i r. tábla: Azért volt helybenhagyandó, mert a felperes szeme beható vizsgálatra alapított szakértői véleményekkel szemben az A) :/. alatti orvosi bizonyítvány tartalmára súlyt helyezni nem lehet, és mert a szakértők véleménye figyelembevételével józan életfelfogás szerint, felperesnek magának is érdekében áll, hogy sérült balszemét a jobbszem lát<-kcnoségének biztosítása végett a veszélylyel, koczkázattal és súlyos kínokkal nem járó orvosi műtét utján kivétesse, ha tehát a műtétnek még sem veti magát alá, helyes az elsőbiróságnak az a megállapítása, hogy felperes saját mulasztásának tudhatja be, ha sérült balszeme jobbszemének látóképességét hátrányosan befolyásolja. Mellőzi azonban a kir. ítélőtábla az elsőbirósági ítélet indokainak azt a kijelentését, hogy felperes csak a balszeme eltávolításával és az annak folytán való gyógykezeltetéssel felmerülő költség megtérítését igényelhetné az alperestől, mert felperes e czimen igényt nem támasztott és a felek e kérdésre a tárgyalást ki nem terjesztették. A kir. Curia: A per főtárgyára nézve a másodbiróság ítélete a felhozott annak az indokának mellőzésével, hogy felperes jobbszeme látóképességének megőrzése czéljából orvosi műtétnek volna köteles magát alávetni, — egyéb megfelelő indokainni fogva és azért hagyatott helyben, mert a felperes jobbszeme látóképessége hiányának beállta, s munkaképtelensége, a per folyamán meghallgatott szakértők véleményével megczáfoltatott. (1905 május 9. 428/1905. sz. a.) 1177. A kisegítő fékező kilométerpénze a kár megállapításánál figyelembe nem vehető, mert az bizonytalan jövedelem, s nem rendes fizetés, hanem a hivatalos utazásokkal járó kiadások fedezetéül szolgált. (Curia 1905 október 27. 1455/1905. sz. a.)