Vavrik Béla (szerk.): Grill-féle döntvénytár 11. 1904 (Budapest, 1907)

40 Btk. 79. §. &: Nyilvánvaló ebből, hogy miután a szóbeli kiutasítás sikertelen volt, a sértettnek a vádlott lakásáról erőszakkal eltávolítása a vádlott házjoga ellen intézett jogtalan és közvetlen megtámadásnak elhárítására szükséges volt. Ennélfogva az, hogy a vádlott erős felindulásában a betolakodót kilökte és az az udvarra esvén, súlyos sérülést szenvedett, a 'Btk. 79. §. értelmében a vádlott terhére be nem 'számitható. (1904. idecz. 14. 10289. sz.) Szóbeli sértéssel szemben jogos védelemnek nincs helye. 101. C: Vádlott V. Zs.-ra vonatkozólag azon kifejezéseket használta, hogy ez a W.-féle vételi ügyben csalást követett el, és őt és ügyfelét megcsalta. Minthogy becsületsértéseknél a jogos védelem ki van zárva: a básodfoku biróság1 a törvénynek megfelelő rendelkezéseit nem alkalmazta tévesen. (1903. decz. 30. 16573. sz.) 102. C: A Btk. 79. §-a szerint a beszámithatóságot kizáró jogos védelmet illetően, a szóbeli sértés más ténykedés hiányában a jogos védelem esetét meg nem állapítja; más megtámadás pedig, melynek elhárítására vádlott a terhére rótt cselekmény elkövetését jogosnak vagy szükségesnek tarthatta Volna, meg nem állapíttatván, a jogos védelem esete szintén nem forog fenn. (1904. jan. 19. 497.) Jogos védelme a vagyonnak. 103/a. C. Főmagánvádló jogtalan téren mozgott akkor, mikor vádlott udvarába behatolva, onnan az annak tulajdonát képező ludat, melyről azt hitte, hogy az övé, szóbeli tiltakozás ellenére el akarta vinni: minélfogva vádlottnak főlmlagánvádló irányában kifejtett az a ténykedése, [miszerint ezt á lud elvitelében megakadályozandó, megütötte, a vagyona ellen intézett jogtalan és közvetlen (megtámadásnak .elhárítására szükséges volt, tehát jogós védeleímlben cselekedett. (1904. okt. 5. 8166. sz1.) 103/b. C: Id. D. I.-nak az a cselekménye, hogy szekerével M. földjén keresztül vitt vizet a cséplőgéphez, ia vagyon ellen intézett olyan jogtalan és közvetlen (megtámadásnak niem .tekinthető, hogy1 annak elhárítására id. D. I. fcántialmiazása szükséges volt volna. (1904. október 20. 8509. az.) ' •• Jogos védelme a vagyonnak tolvajnak vélt egyén ellen. 104. Sértett, a S. D. vádlott udvarában elhelyezett sertéseket őrizvén, éjfél tájban távozásáról értesítette a vádlottat, aki ezután lakásában maradt éjfél után egy óráig, midőn a házának tornáczán tyúkjainak lármáját hallotta s tolvajt vagy ragadozó állatot vélvén ott, fejszét vett kezébe s lakásának ajtaját kinyitván, a sötétben egy emberi alakot vett észre, kiben tolvajt, vagy a tornáczába betolakodott s ennélfogva ellenséges szándékkal viseltető egyént sejtett s azt, anélkül, hogy tudta volna, miként az a vele legjobb egyetértésben élő sértett, fejszével akként bántalmazta, hogy az husz napnál