Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 2. (Budapest, 1905)

A kereskedelmi ügyletek általános határozatai. 637 Minthogy pedig a felp. 1893. deczember havában fejezte be al875:XXX\n szállítást s a vasút a kereset beadásáig ,(1895. évi november 11.), de , tcz" a tárgyalás befejezéséig sem adta vissza a zsákokat. Minthogy továbbá alp.-nek az az ellenvetése, hogy a felp.-t a zsákoknak a budapesti központi szertárban leendő átvételére felhívta, felp. tagadásával szemben bizonyitatlan maradt, mert az alp. az erre nézve egyedüli bizonyítékul ajánlott főeskü szövegében nem jelölte meg a felhívás időpontját, a főeskü tehát nem alkalmas annak bizonyitására, hogy a felhívás oly időben történt, midőn a felp. a zsákokat még természetben visszafogadni tartozott., de különben is a b) '/. és E) alatti okiratok szerint alp.-nek szerződéses kötelessége volt, hogy a zsákokat a felp. czimére a Budapest—Dunapart teherpályaudvar-állomásra küldje, felp. tehát a zsákok átvétele végett a központi szertárban .megjelenni nem tartozott, mind ennélfogva az elsőbiróság ítéletének megfelelő megváltoztatásával az alp.-t a zsákok értékének megfizetésében marasztalni kellett. G.: A másodbiróságnak ezt az ítéletét indokaiból hagyta helyben. (1899. márcz. 2. 104. sz.) Kamat zsákok ellenértéke után. 1080. Kassai T.: Az elsőbiróság1 ama rendelkezése, mely szerint a a zsák egyenértéke után kamatot nem itélt, azért volt helybenhagyandó, mert az alp. első sorbanl a zsákok természetben való visszaadására lenne jogosítja, a teljesítésre 'kitűzött határidő eltelte előtt az 1881 :LX. tcz. 219. §-ánál fogva az e.gyenérték után addig az ideig kamatfizetésre nem kötelezhető. p.: Hh. Ü896. iun. 25. 475/1895. sz.) Folyószámlák. Mikor forog fenn folyószámla összeköttetés ? 1081. C: A kamatok kamata azért nem Ítélhető meg, mert az 1868: 285. §# XXXI. tcz. 4. §-a szerint lejárt kamat után csak akkor jár kamat, ha az világosan kiköttetett, vagy a lejárt kamat bepereltetett; ámde az A. , 11, C. alatti okiratok nem tartalmazzák azt, hogy a kamat kamata kiköttetett és ,a felebbezési bíróság Ítéletében nincsenek megállapítva tények az iránt, hogy a kamat kamata egyébként kíköttetett, vagy a lejárt kamat külön bepereltetett volna; és mert igaz ugyan, hogy a Kt. 285. §-a szerint ha a kereskedő más kereskedővel vagy nem kereskedővel folyó számla alapján összeköttetésben áll, az, kinek a számadás lezártakor fenmaradó követelése van ettől, habár abban kamatok is vannak, a lezárás napjától kamatokat is igényelhet és a számadás lezárása rendszerint minden üzleti év végével történik; azonban az A., B. , C. alatti okiratok szerint az illető felek között határozottan és különlegesen ingatlanvételi és kölcsönügylet akként jött létre, hogy az egyik fél mindig csak hiteladó és a másik fél mindig csak hitelvevő., az az ügylet tehát a Kt. által érintett folyó számlán alapuló összeköttetés