Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 2. (Budapest, 1905)

6i8 Folyószámlák. L fogalma • nem vonható és pusztán az a körülmény, hogy a felp.-i üzleti könyvekbe a vételár, a kölcsönösszeg, ezeknek járuléka és a törlesztések bevezettettek és elkönyveltettek, azt az ügyletet nem teszi folyó számlán alapuló olyan (összeköttetéssé. (1901. jan. 16. G. 538/1900. sz.) = Azonos: C. 870/1892., C. 7852/1880. sz. 1082. B pesti T.: Az 1875: XXXVII. tcz. 1. §-a szerint kereskedelmi ügyekben a kereskedelmi szokás csak akkor irányadó, ha azok iránt az idézett törvényben intézkedés nem foglaltatik; a mennyiben tehát a késedelmi kamatokra nézve eme tcz. 282. §-a határozott rendelkezést tartalma.;, a felebbezési biróság Ítéletében vitatott kereskedelmi szokást irányadóul venni nem lehet. A felhívott törvényszakasz értelmében a lejáratot a felek megállapodása, ilyennek hiányában pedig a megintés állapítja meg. Minthogy a felebbezési biróság által elfogadott első bírósági tényállás szerint a fizetési határnapra nézve felek között sem megállapodás nem létesülj sem felp. részéről az alp. meg .nejji intetett: eme törvényszakasz alapján alp.-nekl a keresetindítás előtti időre kamatfizetési kötelezettsége anyagi jogszabály helytelen alkalmazásával állapíttatott meg. Hasonlóan anyagi jogszabályt sértett a felebbezési biróság azzal is, hogy alp.-nek' a {kereset előtti időre kamatfizetési kötelezettségét az 1875:XXXVII. tcz. 285. §-a alapján megállapította; mert felek között az eme törvényszakaszban említett folyó számlán alapuló összeköttetés nem létesült. Felp. ugyanis a tárgyalás folyamán maga azt adta elő, hogy alp.-sel 300 vaggon tűzifa szállítása iránt szerződött. Álp. tehát a felp. irányában csupán egy jogügyletnek habár a dolog természete szerint hosszabb idő alatt és több részleten való teljesítésére volt kötelezve, s kilátás sem volt arra, hogy alp.-nek bizonyos idő alatt több más ügyletből is szármázhassák felp. ellen jkövetelése. Már pedig a folyó számlán alapuló összeköttetés abban áll, hogy .az összeköttetésben álló felek bizonyos idő eltelte, esetleg az üzleti év vége előtt kölcsönös ügyleteikből eredő követeléseiket egymás ellen az egyes ügyletek alapján nem érvényesíthetik, hanem amaz idő elteltével csupán a kölcsönös követelések összehasonlítása után mutatkozó különbözetet követelhetik, a mi nyilván mind a két fél részéről több ügyletet feltételez. E szerint felek között a folyó számlán alapuló összeköttetés nem forogván fenn, felp.-neki, a ki alp.-nek az árukat határozatlan időre hitelezte, kereseti követelésétől csak< a 'kereset beadásával eszközölt megintés idejétől fogva jár kamat. (1899. szept. 25. I. G. 190. sz.) A 285. §-al ellenkező szokás figyelembe nem jöhet. 1083. C: Alp.-nek panasza az, hogy a felebbezési biróság kérelme ellenére nem hallgatott ki szakértőket az iránt, hogy a fennálló szokás szerint a neki adott előleg után felp. kamatot nem követelhet. Ez a panasz alaptalan azért: mert a Kt. 285. §. szerint a kereskedőt ellenkező kikötés hiányá-