Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 2. (Budapest, 1905)

A kereskedelmi ügyletek általános határozatai. 633 menthető nem lévén, ez a tévedés utóbb az adós hátrányára nem is 1875:xxxvn. szolgálhat, következésképen a tévedés és ennek menthetősége iránt a 28^z'g netáni bizonyítás eredménye az ügy érdemére befolyással nem lehet. (C. felülvizsgálati tanácsa: 1901. febr. 6. G. 599/1900. sz.) = Azonos: C. G. 63/1898., Bpesti T. I. G. 6/1901. szViszonszolgáltatás követelése. Minő szolgálatok után követelhető díjazás. 1069. K. és V. tsz.: A D), E) és 2-/. a. csatolt levelek tartalmától 284. §. kitűnő és mindkét peres fél által valónak elismert perbeli adatok szerint, alp., mint szívességre, arra kérte levélileg felp.-t, hogy adjon neki kölcsön egy gőzgépet kisegítőül arra az időre, míg az alp. által felp. tői megvett és javításokra szoruló gép felp. által kijavittatik. Alp. & levélben, sem egyébként a kölcsönkért gép használatáért bérfizetést nem igért. Alp. ezen kérelme folytán felp. a gépet alp.-nek elküldötte a nélkül, hogy használatáért bérfizetésről említést tett volna. Minthogy felp. a kölcsönkért gépnek 89 napon át történt használata után alp.-től használati bért követel: eldöntendő kérdés az, hogy az előadott tényállás mellett alp. használati bért fizetni tartozik-e? E kérdés elbírálásánál nincs döntő jelentősége az alp. által vitatott s felp. által tagadott annak a körülménynek, hogy az alp. által felp.-től megvett gép kezdettől fogva javításra szorult, mert e körülmény magában véve bizonyítás esetében sem vonta maga után felp. részéről azt a kötelezettséget, hogy a kijavítás időtartamára, alp.-nek egy másik gépet ingyenesen használatra adjon. Döntő a kérdéf megbirálásánál az, hogy felp. ingyenes használatra engedte-e át a gépet, illetőleg miután az, hogy felp. kifejezetten ingyenes használatra engedte át a gépet, nem is állíttatik, döntő egyedül az, hogy abból, hogy felp. alp.-nek a fent előadott körülmények között és módon felp.-hez intézett kérelmére a gépet minden megjegyzés nélkül egyszerűen elküldötte az, hogy az elküldés ingyenes használatra történt, megállapítható, s megállapitandó-e ? Ezt a bizonyított tényállás mellett megállapítani nem lehetett s ennélfogva alp. bérfizetési kötelezettségét megállapítani kellett, mert a nyerészkedésre irányuló kereskedelmi forgalom természeténél fogva nem lehet alp. kérelmének oly értelmet tulajdonítani, hogy a gépet ingyenes használatra kérte, s hogy ennélfogva a felp. az elküldés által ingyenes használatra engedte azt át; mert felp. szívességet tehetett már azáltal is, hogy gépet egyáltalában kölcsön adott. Minthogy pedig az F), G), H), I) alatt nem kifogásolt okiratokkal igazolva van, hogy alp. a gépet 89 napon át használta; minthogy a bírósági és felp.-i szakértő véleményével meg van erősítve felp.-nek az az állítása, hogy ily gép használati bére fejében napi 12 írtnál több szokot1 fizettetni: a napibér összegét a követelt összegben megállapítani s ehhez képest alp.-t a kereseti összegben marasztalni kellett. Minthogy felp. követelése a használat bevégeztével lejártnak tekintendő,