Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 2. (Budapest, 1905)

A kereskedelmi ügyletek általános határozatai. 627 Az adott foglalóval annak kamata is követelhető. 1875:XXXVIL 1049. Lfi.: Habár a szerződésben egész általánosságban az foglal- *•*• tátik, hogy a foglaló után kamat nem jár, ez mégis nem minden esetre, hanem a csal-:' a folglaló beszámításának esetére tekintendő kikötöttnék, vagyis csak az esetre, hogy ha az eladó a szerződésben kikötött szállítást teljesiti s ennek folytán a foglaló beszámítás alá kerül; mig ellenben, hogy ha az eladó a szerződésben kikötött szállítást nem teljesiti, bár az adott esetben vétkesség nem terhelné is s ennélfogva a kapott foglaló kétszeres visszatérítésére vagy1 egyébkénti kártérítésre nem is Ítéltethetnék, de minthogy mégis a kapott foglalót, a szerződés nem menvén teljesedésbe, minden törvényes jogalap nélkül (sine causa) haszonélvezte és a vevőt ez alatt a foglaló utáni törvényes kamatoknak erejéig valósággal megkárosította, a foglaló egyszeresén kivül eme kamatokba is marasztalandó. Megítélendők pedig a kamatok nem csupán a kereset beadása általi megintés napjától kezdve, de nem is csak ama időponttól fogva, midőn a szerződésbeli kötelezettség teljesítésére kitűzött határidő sikertelenül lefolyván, a foglaló visszakövetelhető vált, hanem minthogy a [foglalónak! minden törvényes jogalap nélküli élvezése már annak feltételével tekintendő kezdődöttnek, tartván egész annak visszaadásáig, a kamatok is már a foglaló felvételének napjától számítva itélendők meg. (2290/1881. sz.) Követelhetö-e a foglaló részleges teljesítés esetén. 1050., C: Ha a szerződés részben teljesíttetett és az adott foglalónak egy részét a részbeni teljesítés alkalmával szállított áru vételárába betudták: ez által a kapott foglalónak megmaradt része foglaló természetét el nem vesztette, hanem továbbra is a szerződés teljesítésének biztositékáid szolgál. — A ki a másik fél szerződésszegése folytán a kapott foglalót meg akarja tartani, nem köteles a másik szerződő fél irányában (semmi joglépést sem tenni és reá nézve a Ki 352. §-a nem alkalmazható. (1890. nov. 18. 438. sz.) 1051. Győri T.: A Kt. 277. §-ának rendelkezése szerint egyéb megállapodás vagy eltérő kereskedelmi szokás' hiányában az, kinek vétkessége miatt a szerződés nem teljesíthető, az adott foglalót pedig kétszeresen visszatéríteni tartozik. Tekintve azonban, Ihagy felp. saját beismerése szerint is a szerződés a felek közt részben teljesülésbe ment, az a körülmény pedig, hogy alp. a szerződésnek csak részben tett eleget, a foglaló egyszeresének vagy1 kétszeresének visszakövetetelésére nem, hanem esetleg csak kártérítésre szolgálhat alapul; felp. a foglaló kétszerese, valamint annak egyszerese iránt indított keresetével feltétlenül volt volna elutasítandó; minthogy azonban alp. a miatt nem felebbezett, hogy felp. a» foglaló kétszeresének megfizetésére irányzott keresetével csak a részére (alp. részére) megítélt főeskü letételétől feltételezetten utasíttatott el és az egyedül felebbező felp. hátrányára az ítélet meg nem változtatható (1881: LIX. tcz. 42. §.), ennélfogva az elsőbíróság ítéletének felebbezett ezt a részét helyben kellett hagyni. (1892. okt. 12. 1357. sz.) 40*