Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 2. (Budapest, 1905)

626 Foglaló és kártérítés. 1875: XXXVII. 2ŐJ5 fél a Kt. 277. §-a értelmében a körülményekhez képest az adott 277 Z'§ foglaló elvesztését vagjyi a kapott foglaló kétszeres visszatérítését a 'másik szerződő féltől követelhesse, szenvedetti kárnak igazolása nem kívántatik: tekintve, hogy a másodbiróság az elsőbiróság Ítéletét helybenhagyta; a felebbezés mint helyt nem fogható az 1881: LIX. tcz 47. §-a alapján hivatalból visszautasittatik. (1884. máj. 8. 130. sz.) 1045. Cl A foglaló összegét el nem érő, illetve azt meg nem haladó kár az adott foglaló elvesztése vagy a kapott foglaló kétszeres visszatérítése által teljesen kiegyenlítettnek: tekintendő, minthogy a foglaló kettős természeténél fogva egyrészt ugyan büntetési jelleggel bir, de másrészt, a mennyiben kár okoztatott, egyúttal kártérítési egyenérték gyanánt szolgál. (621/1882. sz.) 1046. C: Alapos alp.-eknek az anyagi jogszabálysértésre alapított panasza annyiban, a ímennyiben felp. résziéire a foglaló kétszeresén, vagyis 640 koronán felül még 200 korona és 80 fillér kártérítés is megítéltetett, mert a Kt. 277. §-a értelmében a szerződésszegő a másik félnek csak a foglaló /összegét meghaladó feárát tartozik megtéríteni. — Minthogy pedig felp. kára a felebbezési bíróság ítéleti megállapítása szerint 200 korona 80 fillért tesz ki, ez pedig a foglaló összegét, a 320 koronát tul nem haladja, és, a foglaló kétszeresének megtérítésében fedezetet nyert, felp. az aínyagi jogszabály helyes alkalmazása mellett a foglaló kétszeresén tul még külön kártérítést nem követelhet. E részben tehát a felebbezési bíróság Ítéletét megváltoztatni és felp.-t keresetével elutasítani kellett. (1903. jun. 24. I. G. 114. sz.) Kötbér és foglaló. 1047. Lf i.: A kötbér megítélése magában véve — azaz külön e részbeni határozott és világos megállapodás hiányában — nem zárja ki fogalmi szükségességgel azt, hogy ugyanazon perben ,'az adott foglaló elvesztése, illetve a kapott foglaló kétszeres visszatérítése is megítéltethessék. (12129/77. sz.) Foglaló után kamat nem jár. 1048. Lfi.: Ha a foglaló kétszerese ítéltetik meg, a megítélt összeg után kamat nem jár, sem a foglaló, sem annak kétszerese mint ilyen után, még a kereset beadásának napjától kezdve sem. A foglaló után kamat ugyanis azért nem ítélhető meg, mert a foglaló után járó kamat, a mennyiben a foglaló összegét meg nem haladja, a foglaló kétszeresében — mint egyszersmind kártérítési egyenértékben — már úgyis benfoglaltatnak tekintendő; a foglaló kétszerese mint ilyen után pedig kamat azért nem ítélhető meg, mert ez a foglaló kétszerességének ugy kártérítési egyenérték, mint büntetési jellegével egyaránt ellenkeznék, a mennyiben a foglaló kétszerese mint ilyen után kamat megítélése annyit jelentene, mint: kártérítés után kamat és mint: a büntetés után a kamat. (8735/1876. sz.) = Azonos: C. 86. máj- 25. 1737-