Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 2. (Budapest, 1905)

A kereskedelmi ügyletek általános határozatai. 621 tartam alatt a G.-féle szállítást ugy tekintette, mint az alp. által az A) 1875: XXX VIL alattiban elvállalt teljesítésnek folytatását; abban is egyeztek a felek, hogy tol 1896. OKtóber 17-ike után felp. tényleg annyi tejet kapott G. J.-től, a 275- ^ mennyire épen szüksége volt. azonban már nem 7V2. hanem 8V2 krért: nem vitás az sem, hogy felp. 1896. október 17-ike után a teljesítést 8x/2 krnyi ár mellett fentartás nélkül elfogadta, valamint az sem, hogy felp. a jelzett időtartam alatt alp.-t a szerződésszerű teljesítésre fel nem hivta, hanem 1897. február 4-én a 2. éz. a. levéllel arról értesítette, hogy G. J. nem tartja, helyesen ;n*em tartotta be az A) alatti szerződést, és tudakozódik alp.-től, hogy a dolog rendezése végett kihez forduljon. Bpesti T.: A tényállás a S. E. 197. §. első bekezdése értelmében a felülvizsgálati eljárásban is irányadó, mert felp. felülvizsgálati kérelmében oly jogszabályra, melynek állítólag megsértésével állapíttatott meg: a fenti tényállás, reá nem mutatott, mert a tanúvallomások mérlegelése felülvizsgálat tárgyát nem képezheti, és mert a felebbezési biróság a becsatolt okiratokat a fenti tények megállapításánál helyesen értelmezte. Ebből a tényállásból pedig helyesen vonta le a felebbezési biróság azt a jogi következtetést, hogy felp. az A) alatti szerződésben alp. részéről kötelezett teljesítést 1896. október 17-ike után is G. J.-től, mint alp. üzletének megvásárlójától, fentartás nélkül elfogadta, s i g.y a K t. 275. §-a szerint kötbért n e m k ö v e t e 1 h e t. A felebbezési biróság tehát az által, hogy felp.-t keresetének az elsőbiróság által megítélt részével elutasította, s őt, mint teljesen pervesztest, az elsőbirósági eljárásban felmerült, valamint a felebbezési költség fizetésére kötelezte, sem a Kt.-nek az utólagos ;beljesitésre és a fix ügyletekre vonatkozó, a felülvizsgálati kérelemben felhozott intézkedéseit, sem más anyagi vagy eljárási szabályt nem sértett. A csupán a felülvizsgálati kérelemben, a kötbér helyett esetleg megítélni kért 1 kr. árkülönbözet iránti igény a S. E. 197. §-a értelmében nem vétetett figyelembe. (1897. decz. 3. II. G. 97. sz.) Fentartás szükségtelen volta a teljesítés természete folytán. 1037. C.: Az alsóbiróságok, tekintettel az I. r. alp. irányárban és H. M. között kötött 2 '/. a. szerződésnek a késedelmi bírság megállapítására vonatkozó rendelkezésére, helytelenül mondották ki azt, hogy az I. r. alp.-nek a Kt. 275. §. rendelkezése alapján a késedelmesen szállított talpfáknak átvétele alkalmával a szerződésileg kikötött kötbérhez való igényekre vonatkozó kifejezett jogfentartással kellett volna élni. A Kt. 275. §. értelmében is a kötbérigénynek fentartása a teljesítés elfogadásánál, mint a kötbérigény érvényesithetésének feltétele csak akkor szükséges, ha a feleknek szerződésszerű megállapításából az ellenkező nem következik. Már pedig a midőn az L r. alp. és H. M. 2 •/. a. szerződés 4. §-ában megállapították, hogy a meghatározott időpontban szállításra kötelezett H. M. e határidőnek meg nem tartása esetén, minden egyes elkésetten szállított talpfa után naponkint egytized krajezár bírságot köteles az I. r. alp.-nek fizetni, s így már előzetesen meghatározták a késedelem esetére minden egyes napra büntetésképpen fizetendő össze-