Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 2. (Budapest, 1905)

620 A teljesítésnek fentartás nélküli elfogadása. 1875:xxxvii a szerződést az által szegné meg-, hogy a szerződés fennállásának tar27^% tama alatt sörszükségletét mástól, mint felp.-től szerezné be., holott nem vitás, hogy a,lp. a szerződés tényleges fennállásának ideje alatt sört másoktól nem vett, hanem csak azután, a midőn felp. a szerződést már megszüntette és mert alp.-eknek a kötbér fizetése tekintetében vállalt kötelezettsége a, szerződés 3. pontjában foglalt, de tényleg be nem következett esethez lévén kötve, teljesen közömbös az a körülmény, vájjon alp.-ek a szerződés 7. pontjában foglalt fizetési kötelezettségüket megszegték-e és ennek folytán felp. a szerződést jogosan bontotta-e fel vagy sem. C: Indokaiból helybenhagyta. (1903. márcz. 12. 305/1902. sz.) A teljesítésnek fentartás nélküli elfogadása. 1034. C: Alp. beismerte, hogy felp. a szerződést, habár elkésetten, telj esitette, minthogy pedig ily esetben a Kt. 275. §-a szerint a kötbér nem követelhető, ha a szerződés teljesítése fentartás nélkül elfogadtatott és minthogy alp. nem is állította, annál kevésbbé bizonyította, hogy ő a gépek átvételekor a kötbér iránti igényét fentartotta volna, viszonkeresete a kellő alappal nem bír; megjegyeztetvén, hogy ama körülmény, miszerint alp. a gépeket nem közvetlenül maga vette át, figyelembe nem jöhet, mivel rajta állott akképp intézkedni, hogy a fentartás szükség esetére megtörténjék. (1886. nov. 26. 702. sz.) 1035. C. mint felülvizsgálati bíróság: Felp.-ek keresetükkel egészen elutasittatnak. Indokok: Az alp. felülvizsgálati panasza lényegileg alapos. Ugyanis a felebbezési bíróság megállapította azt is, hogy a meghatározott módon megvett nyomdát később az egyesülésbe lépett öt egyén eladta, a vételár közös adósság törlesztésére fordíttatott, az ezután még fenmaradt aoósságot pedig az egyesülés tagjai egymás között felosztották. Éjjenben a felebbezési bíróság ítéleti tényállásában nincs megállapítva, hogy akár a nyomda eladásakor, akár az elért vételárból nem törleszthetett adósság megosztásakor a többiek a kötbérhez való igényüket az alp.-sel szemben fentartották volna. Már pedig jogszabály, hogy ha valamely ügylet végleg lebonyolittatik, akkor azok a felek, akik az ügyletnek a történt módon való lebonyolítását elfogadták, az ügylet biztosítására szolgált kötbérhez való igényüket abban az esetben, ha valamelyik felet bizonyos tekintetben szerződésszegés terhelte is, az illető ellenében kifejezetten fentartani tartoznak, mert ellenkező esetben a kötbér nem követelhető. Midőn tehát a jelen esetben a közös ügylet az idézett ítéleti tényállás szerint lebonyolittatott, s az alp. ellenében a kötbérhez való igény a többiek részéről fenn nem tartatott: a kötbér többé nem követelhető, amiért is a felebbezési bíróság megtámadott ítéletét a rendelkező részben foglalt módon meg kellett változtatni. .(1902. febr. 27. I. G. 578/901.) 1036. A szerződés alapján kikötött tejmennyiséget felp.-nek 1896- júliusig alp., ettől a) mlaptól pedig 1896. október 17-ig az alp. üzletét megvevő G. J. szállította; felp. a felebbezési tárgyaláson kijelentette, hogy ezen idő-