Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 2. (Budapest, 1905)

A kereskedelmi ügyletek általános határozatai. 619 tarthat jogos igényt, a kit a szerződés teljesítésében mulasztás nem ter- 1875: xxxvn. hel. A jelen esetben az alp. által a szerződésre való hivatkozással tör- 275 § tént óvadék elvonás ellenében felp. éppen arra hivatkozott, hogy a szerződésnek teljesítésében alp.-t is késedelem terheli, vagyis, hogy az általa tényleg kiszállított kavicsmennyiségre havonkint fizetendő járandóságot az alp. neki meg nem fizette s hogy az valóban nem történt meg, azt felp. a csatolt okiratokkal és a szerződés tartalmával be is bizoniytotta. Igaz, hogy a szerződés 3. §-a szerint alp. az ott körülirt esetekben jogosítva volt a felp. által már kiérdemelt, de még ki nem fizetett kereseti összegeket is visszatartani, de hogy a jelen esetben, midőn felp. mindössze csak 562 frt értéket képviselő kavicshalom kiszállításával yolt hátra s ezt a mulasztást azzal indokolta, hogy már érdembe hozott vállalati keresménye neki ki nem fizettetett, a mi hogy való, a •/. a. végzésből kitűnik, alp. jogosan alkalmazhatta a szerződés idézett 3. §-át, bebizonyitottnak nem tekinthető, mert a szerződésben alp. részére a lanyhán vagy késedelmesen teljesítő, tehát a szerződést szándékosan vagy vétkesen megszegő másik szerződő fél ellen volt biztosítva az a jog, hogy a szállítást tőle megvonhatja és addigi keresményét is visszatarthatja, de ez a szándékos vagy vétkes kötelességmulasztás esetére engedett jog nem nyerhet alkalmazást oly esetben, midőn a vállalati kötelezettség pontos teljesítése és másrészről a vállalati keresmény rendes kifizetése között a kapcsolat nyilvánvaló. Ilyen körülmények közt tehát tekintve, hogy a kötbér követelésére vonatkozó jog szorosan magyarázandó s kötbérre csakl az a szerződő fél tarthat igényt, kit a szerződésnek teljesítése körül éppen semmi mulasztás nem terhié 1„ a mi a jelen esetben meg nem állapitható, felp. keresetének helyt adni, felp. részére az alp. által visszatartott óvadékot megítélni s ebben a részben a másodbiróság ítéletét megváltoztatni s az elsőbiróság ítéletét helybenhagyni kellett. (1903. nov. 17. 8578/1902. sz.) «?" Azonos: C. 1147/1894., G. 30/1896. sz. A szerződéstől való elállás. 1032. C: Alp.-nek a pontos szállítás elmulasztásának esetére megállapított kötbér kikötése mellett is joga volt a Kt. 353. §-a értelmében az ügylettől egyszerűen elállani és mert alp. ezzel a jogával élvén, az által csakis a teljesítéssel együtt vagyis a megrendelt áru átvétele esetében igényelhető kötbérnek megfizetését az ügylettől való elállása folytán a felp.-től nem követelheti. (1896. ápr. 22. 494/1895. sz.). 1033. Bpesti T.: Minthogy az alp.-ek fizetési késedelme felp.-nek csupán azt a jogot biztosítja, a mivel beismerten élt is, hogy a szerződést azonnal megszüntethesse és az alp.-eknek hitelezett összeg fizetését követelhesse, de nem ad neki jogot arra is, hogy a mellett még külön a kötbért is követelhesse, mert a kötbér kikötésére vonatkozó szerződési pont szorosan magyarázandó, már pedig az A) a. szerződés 3. pontja szerint felp. javára a kötbér csak arra az esetre van biztosítva, ha elsőrendű alp.