Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 2. (Budapest, 1905)

618 Vétlen baleset. 1875:XXXVII. fejezte; a G) a. építkezési feltételek 11. §. szerint pedig kiköttetett, hogy te1, a megbatározott határidőn tul minden további munkanap után a hátra275' §" levő munka értékének egy százaléka lett kötbérként alp. részéről fizetendő. Minthogy azonban a B) a. csatolt felülvizsgálati jegyzőkönyv és igy felp.-nek saját okmányával bizonyittatik, hogy a kérdéses munkálatoknak 1884. ősz folyamán be nem fejezhetését a szükségelt fának kellő időben történt be nem szerezhetése, utóbbit pedig a beállott fagy okozta; minthogy továbbá felp. nem szolgáltatott bizonyítékot arra, hogy 1885. a munkálat mikor volt ismét megkezdhető s hogy alp.-t az 1885. tavaszán megkezdett munka (tekintetében hanyagság vagy mulasztás terhelné, felp. a keresetbe vett kötbért annál kevésbbé követelheti, mert a már fentebb emiitett felülvizsgálati jegyzőkönyv szerint a fennállott közmunka s közlekedési minisztériumnak a munkálatok megvizsgálására kiküldött közegei is megállapították, hogy alp.-t a munka elkészítése tekintetében mulasztás nem terheli. E szerint tehát felp. keresete jogosultnak nem tekintetvén, annak főtárgya tekintetében mindkét alsóbiróság Ítéletének megváltoztatásával felp.-t keresetével elutasítani kellett. (1894. jun. 21. 229/1893. sz.) 1030. Szegedi T.: A peres felek között létrejött szerződés és a 4/a. levélből kitetszően az alp. által a felp.-től vett mészkő a hajózás megnyíltával azonnal szállítandó volt, a miből az is következik, hogy a mészkőre az alp.-nek a hajózás megnyíltával már szüksége volt. A hajózás megnyílta alatt az az időpont értetik, a mikor a folyó a jégtől mentes lesz. Ez az időpont pedig a 15/a. hivatalos bizonylat szerint 1895. évben, márczius 18-án bekövetkezett. Az a körülmény már most, hogy a hajózás megnyílta után, április hónapban, a Maros annyira megáradt, hogy ennek következtében a mészkő szállítása lehetetlen volt: olyan baleset, a melynek következtében lehetetlen volt, hogy az alp. mészkő-szükségletét a felp.-től szerezze be; következésképen a Kt. 275. §-ában foglalt rendelkezéshez képest a felp. nem követelheti a szerződés 3. pontjában megállapított kötbért amiatt, hogy alp. mészkő-szükségletét máshonnan szerezte be abban az időben, a mikor a felp.-től a mészkő beszerzése lehetetlen volt. C: Indokaiból helybenhagyta. (1901. febr. 19. 847/1900. sz.) A hitelező (concurráló) vétkessége. __1031. C: A másodbiróság Ítélete megváltoztattatik s az elsőbiróság ítélete hagyatik helyben. Indokok: A másodbiróság helyesen fejtette ki, hogy a peres feleknek az a szerződéses megállapítása, hogy alp. a szerződés nem| teljesítése esetére tulajdonul megtarthatja a felp. által letett óvadékot, ezt az összeget a kötbér jogi természetével ruházta fel s így a peres felek közt ezzel a perrel vitássá tett jogkérdés a kötbérre vonatkozó jogszabályok alapján bírálandó el, de helyes az a másodbirósági kijelentés is, hogy a szerződéses kötelezettségek teljesítésének elmulasztása, vagy késedelmes teljesítése alapján a kötbérre csak az a szerződő fél