Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 2. (Budapest, 1905)

A kereskedelmi ügyletek ált^ános határozatai. 615 viszonvólaszt nem adván, a felp. által válaszában felhozott annak a !875 tényállításnak valóságát, hogy a O/. alatti könyvkivonat részletezett 21 waggon faárut a N. B. alatti korábbi szerződésre szállította, beismerte, de ez a körülmény 'a peres felek levelezéséből, különösen alp.-nek a P) és D*/. alatti leveleivel is bizonyítva van és így az is kétségtelen, hogy alp. a 2'(. alatti későbbi szerződéssel a 60 waggon faáru szállítása tekintetében külön elvállalt kötelezettségének egyáltalán meg nem felelt; az elsőbiróság helyesen itélt, midőn felp. kötbér követelését 1800 márkában megállapította. (1903. szept, 17. 1134/1902. sz.) Kötbér lejárta viszonos szolgáltatás esetén. 1026. C: Alp.-t felülvizsgálati, felp.-t pedig csatlakozási kérelmével elutasítja. Indokok: A felebbezési bíróság ítéletének azt a rendelkezését, hogy a bérleti szerződés nem teljesítése esetére kikötött 5000 írt kötbér aHp. részére meg nem ítéltetett, és hogy alp. a 150 frt illeték iránt támasztott viszonker esetével elutasittatott alp.; az Ítéletnek azt a részét, amely szerint az 5000 frt kötbér felp.-nek meg nem ítéltetett, felp.; a peiköltség megszüntetésére vonatkozó rendelkezést pedig mind a két peres fél megtámadja. Alaptalan az a panasz, hogy a felebbezési bíróság azt, hogy alp. a szerződést nem volt képes teljesíteni, ténybeli adat s 'minden bizonyíték nélkül állapította meg. Mert a felebbezési bíróság annak indokául, hogy "alp. a szerződés teljesítésére képes nem volt, elfogadta az elsőbiróság részéről is megjelölt D. alatti szerződési) si E. a. jegyzőkönyvet. Ezenfelül méltatta a G., H., I. a. mellékelt végrehajtási jegyzőkönyveket, & a bűnügyi iratoknál 0. a. levő levelet. Ezeknek az okiratoknak abból a tartalmából pedig, hogy a felp.-sel megkötött bérleti szerződés létrejötte előtt alp. a gyógyszertár felszerelését másnak eladta, s hogy a gyógyszertár jövedelmére a 15,000 frt biztosítéki összeget meghaladó összeg erejéig többrendbeli végrehajtás volt vezetve, helyes értelmezéssel s jogi következtetéssel állapította meg a felebbezési bíróság azt, hogy alp. 1892. szeptember 1-én a gyógyszertárt a szerződés kikötésének megfelelően átadni képes nem is lett volna. Ezek szerint annak a kérdésnek az eldöntésénél, hogy a szerződésileg kikötött kötbér a peres felek valamelyikét megilleti-e, a felebbezési bíróságnak fentebb megjelölt megállapítása, másrészről meg az a megállapított tény az irányadó, hogy felp. a bérlet tárgyainak az átvételét meg nem kísérletté, s a szerződés teljesítésére való készségét a szerződés foganatba vételére kitűzött napon ki nem nyilvánította. Elfogadott jogszabály az, aminek a felebbezési bíróság is kifejezést adott, hogy a kötbért csak azí a szerződő fél követelheti, akit szerződési kötelezettsége teljesítésénél mulasztás nem terhel. A kötbér követelésénél tehát nem elég azt bizonyítani, hogy az ellenfelet mulasztás terheli, de az a szerződő fél, a ki a kötbért követeli, a másik fél kifogása ellenében igazolni tartozik azt is, hogy a maga részéről a teljesítésre