Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 2. (Budapest, 1905)

612 A kötbér lejárta. 1875: xxxvil. elkövetése esetére 5000—5000 frt, összesen 10,000 frt kötbér fizetése köteleztetett — alp.-t ezen 10,000 frt megfizetésére kötelezni kellett. 274. §. (lg9a márcz> 15 63_ ^ aj Az adós késedelme. 1023. C: A felp.-ek és az alp.-ek között az AV. a. szerint létrejött szállítási szerződésben az alp. a felp.-ek irányában ezeknek házában egy felvonó-gépnek (liftnek) teljesen és minden tekintetben kielégítő módon leendő elkészítése, és a liftnek a hatósági engedély kieszközlése mellett üzembe (hozatala iránt vállalt kötelezettséget. E szerint helyesen fejtette ki a (másodbíróság Ítéletének indokolásában, hogy az alp. szerződésszerű kötelezettségének teljesitéseképen a felp.-eknek a rendeltetés czéljaira használható, üzemképes állapotban levő liftet tartozott felállítani, s hogy amennyiben az alp. által felállított lift a szerződési kikötéseknek meg nem felelt, azt a felp.-ek elfogadni nem tartoztak. Helyesen fejtette ki azt is, hog'y sem az alp.-t annak a kötelezettségnek teljesítésétől,) hogy használható, üzemképes liftet szállítson, nem mentesíthette, sem a felp.-eket ennek teljesítése esetében a szérződéstől való elállásuk iránt fennálló joguknak gyakorsában nem gátolhatta, az A. •/. alattiban az alp. részéről a liftnél esetleg felmerülő hibáknak helyreállítása iránt 2 évi időtartamra, az átadás után elvállalt jótállás kötelezettsége. Miután pedig a felp.-ek az alp.-el az A. 7. a. szerint kötött! szerződéstől történt elállásuk jogszerűségének bírói Ítélettel leendő megállapítása iránti kereseti jogukat arra alapítják, hogy az alp. a házukban felállított -liftnek általuk leendő használatba vétele előfeltételképen a hatóság engedélyét nem volt képes kieszközölni,, aminek következménye az volt, hogy ők a liftet nemcsak a B. •/. a. szerint eredetileg meghatározotc 1896. november 25-e, hanem az alp.-ek ismételten és legutoljára az L. •/• a. szerint 1897. február 15-éig engedett teljesítési határidő eltelte után nem vehették a szerződés értelmében használatba, s igy jogosítva voltak az alp. késedelme okából M. •/• a. 1897. május 19-én az alp.-sel szemben a szerződéstől a maguk részéről elállani és miután a per adatai szerint meg van állapítva, hogy az alp. a lift használatára a D. •/• alatti szerint 1897. február 27-én csupán ideiglenesen korlátolt időtartamra és feltételek teljesítésétől függően kapott engedélyt, a végleges engedélyt pedig nemcsak, hogy az ideig, mig felp.-ek M. •/• a. szerint a szerződéstől történt elállásukat ki nem jelentették, hanem mindez ideig sem eszközölte ki, sőt I. K. •/• alatti szerint azt az illetékes hatóság megtagadta, ennélfogva annak kimutatása czéljábóL hogy a felp.-ek a szerződéstől az alp.-nek késedelme okából az M. •/• alatti szerint jogosan el nem állhatnak, az alp.-nek képezte perbeli feladatát bebizonyítani azt, vagy hogy a felp.-eknek házában az ő általa felállított lift rendeltetése czéljaira használható, vagy azt, hogy annak rendes és végleges üzembe helyezését a hatóság kizárólag oly okokból tagadta meg, a melyek nemcsak általa elháríthatok, hanem a melyeknek elhárítása iránti készséget a felp.-ek előtt ezek