Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 2. (Budapest, 1905)

A kereskedelmi ügyletek általános határozatai. 611 A kötbér lejárta. A kikötéssel ellenkező cselekmény. 1875: XXX VIL tcz. 274. §. 1021. C: A kötbér kikötésére vonatkozó szerződési pont szorosan magyarázandó és azért oly esetben, hol a kötbér fizetése ama feltételhez van kötve, miszerint valamely vasut-társaság gőzmozdonyait máshonnan, mint a másik fél gyárából magának nem szállíttathatja, — eme kikötés csakis a szerződő vasúttársaságra vonatkozik. Ha tehát a vasút eladatott és annak vevője gőzmozdonyait máshonnét szerzi be, ez esetre a kötbér kikötése nem vonatkozván, kötbér nem is követelhető. De kártérítés sem követelhető az okból, mert a vasút eladása esetére a szerződés semmiféle intézkedést nem tartalmaz és e tekintetben a vasúttársaság szabad rendelkezési jogában, különösen a vasút eladhatására nézve korlátozva nem is volt. (1885. decz. 17. 1930. sz.) Lásd a 12. §-nál közölt határozatokat is. 1022. C: Felp. kötbér iránti követelését arra alapit ja, hogy alp. az A) a. szerződésben kötbér fizetésének terhe alatt vállalt kötelezettsége megsértésével a neki (felp.-nek) eladott védjegyeket és elnevezéseket belajstromoztatta és használta. Tekintve, hogy az A) alatti szerződés szerint felp. megvette alp.-től a védjegyek mellett a keserüvize számára választott «Ofner Rákóczy-Bitterwasserquelle, Rákóczy János-Bitterwasserquelle és Stefánie-Bitterwasserquelle» elnevezések használatát és a szerződés 7. pontja szerint kiköttetett, hogy alp. nincs jogosítva ezeket az eladott védjegyeket és elnevezéseket bármi módon a maga részére használni, és amennyiben ezen kikötés ellen cselekednék, köteles felp.-nek annyiszor, amennyiszer 5000 frt kötbért fizetni; tekintve, hogy ezen szerződési határozmányoknak helyesen más értelem nem tulajdonitható, minthogy egyrészt felp. mint vevő ezen elnevezések kizárólagos használatára jogosíttatott fel, másrészt pedig, hogy alp. ezekkel a védjegyekkel és elnevezésekkel folytatható oly versenytől lett eltiltva, mely verseny .a fogyasztó közönség megtévesztésével felp.-nek gazdasági hátrányát előidézni vagy elősegíteni alkalmas; ezen verseny pedig nemcsak akkor forog fenn, ha az alp. által használt védjegyek és elnevezések mindenben azonosak az általa eladottakkal, hanem akkor is, ha az általa forgalomba hozott védjegy vagy elnevezés csekély változtatással vagy annyira fel nem ismerhető eltéréssel használtatik, hogy a két védjegy vagy elnevezés közti hasonlóság folytán a közönséges vevő' az áruk közti eltérést csak különös figyelem mellett veheti észre; midőn tehát ezen eljárása a vevőben azt a hiedelmet kelti, hogy az árut más forrásból kapja, mint amelyből az tényleg származik — tekintve, hogy alp. keserüvizének forgalombahozatalánál a Rákóczy József és Rákóczy Ferencz védjegyet és elnevezést használta s így figyelembe véve azt, hogy az eladott telep vize főleg a «Rákóczy» név alatt szerepel a kereskedelmi forgalomban, a közönséget félrevezette és saját árujának az illető forgalmi körökben már ismert és jónevü áruval való felcserélését idézte elő és így oly versenyt folytatott, melyről eltiltatott és amelynek 39*