Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 2. (Budapest, 1905)

A kereskedelmi ügyletek általános határozatai. 601 átadni vonakodott, e czélból más sertéseket vásárolni annál is inkább I875:ixxvn. felp.-től függött, minthogy hogy annak igazolása mellett, hogy közte s 272 § alp. között az állított szerződés csakugyan megköttetett, az esetben, ha ekkor a sertések a kialkudottaknál magasabb áron lettek volna megszerezhetők, felp. alp.-től annak utján az innen felemerülő árkülönbzetet és költséget lett volna jogosítva követelni: mindebből világos, hogy alp. amaz esemény okozójának, miszerint felp. a kereset tárgyául vett nyereségben nem részesült, jogszerüleg nem tekinthető és hogy alp. az itt fölhozott okonál fogva az elmaradt nyereség czimén követelt összeg fizetésére nem kötelezhető. (6741/77. sz.) 1003. L f i.: Be lévén bizonyítva, hogy alp.-ek felp.-nek egy iparüzletéhez tartozó szerszámját önhatalmúlag elvették, az e jogtalan cselekmények által okozott hátrány jóvátételére kötelezendők voltak. Minthogy azonban a kártérítés mennyiségét illetőleg a biró törvény által nincs a szakértői becslési feltételek elfogadására kötelezve, s minthogy jelen esetben a szakértői becslésre alapított kártérítés akkora összegre rúgna, mely sem az elvett szerszám értékének, sem az annak nélkülözéséből okszerűen kövekézhető hátránynyal arányban nem áll: a kártérítés mennyisége becslő eskütől feltételezetten, az ítéletben kitett összegre mérséklendő volt, (9813/1880. sz.) 1004. C: Utazási költség czimén igényelt kártérítés, ha a követelt költségösszeg részletezetten elő nem adatik s be nem bizonyittatik, hogy az milyczimü egyes tételekből keletkezett, meg nem ítélhető. (621/1882.) Elmaradt haszon utáni kamat. 1005. Lfi.: Az elmaradt nyereség után is elmaradt nyereséget, nevezetesen kamatot, követelni nem lehet. (3134/1877. sz.) = Ellenkezik a következő határozat: 1006. Bpesti T.: Felp. kamat követelését illetőleg azonban az elsőbiróság ítéletét részben megváltoztatni és alp.-t a megítélt tőke után 1890. évi febr. hó 25-tkétől a kielégítésig terjedő időre törvényes késedelmi kamat fizetésére kötelezni kellett. Mert alp. az elsőbiróság Ítéletében elfoglalt és itt is elfogadott álláspont szerint ugy a kártérítés czimén megítélt összeggel, mint a vételárra előlegképen felvett összegnek visszafizetésével már 1890. évi február hó 25-ik napját megelőzően késedelemben volt, ettől az időponttól tehát a törvényes késedelmi kamatot is megfizetni tartozik és nem szolgálhat mentségére az a körülmény, hogy felp. a pert az arra illetékes bíróság előtt megindítani, hosszabb időn át elmulasztotta, mivel alp. a felp.-től elvont emez összegeket ezen időn át használta >és azokat maga javára haszonélvezte, holott az a haszon felp.-t illette volna. C: Indokaiból helybenhagyja. (1903. évi jan. 27. 48/1902. sz.)