Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 2. (Budapest, 1905)

600 Gondosság és kártérítés1875:XXXYU Minő gondosság terheli a fuvarozót a tényleges átvevő személytcz- azonosságának megállapítása körül. 271. §. 1001. B,pesti T. mint felülvizsgálati bír.: Alp. felülvizsgálati kérelmének helyet ad, a felebbezési biróság .Ítéletét megváltoztatja, felp.-t keresetével elutasitja. Indokok: A felebbezési biróság Ítéletében megállapított nem vitás tényállás szerint felp. azt a megbízást adta az alp.-nek, hogy a czimére küldött árut a Budapest, Kristóf-utcza 12. sz. a. K. E.-nek szolgáltassa ki, alp. pedig az árut annak a személynek adta ki, a ki nála az áru átvétele végett K. E. név alatt jelentkezett és magát az A. és B. a. mellékleteknek megfelelő facturával és levéllel legitimálta. Minthogy az A. a. factura felp.-nek K. E. (Budapest, Kristófutcza 12. sz.) részére a küldött áruról kiállított facturája, melyben felp. arról is értesiti K. E.-t, hogy az árut az alp. czég utján küldi és a B. a. levél felp.-nek a küldött áru iránti megrendelés elfogadásáról és annak teljesítéséről ugyanazon K. E.-hez intézett levele: a T. alaposnak találta azon felülvizsgálati panaszt, hogy a megállapított tényállásból tévesen vonta le a felebbezési biróság azt a jogi következtetést, hogy alp. [gondatlanul járt el, midőín a hála megjelent személynek az árut kiszolgáltatta; mert az áru küldőjének az áruról és annak elküldéséről az átvevőként kijelölt személyhez intézett facturája és levele az átvevőt legitimálja; alp. tehát, kinek semmi oka sem volt azt feltételezni, hogy a jelentkező személy jogtalanul jutott felp. facturája és levele birtokába, joggal kiadhatta az árut annak a személynek, aki K. E. név alatt a jelzett tartalmú felp.-i facturát es levelet felmutatva, az áru átvétele végett jelentkezett. Nem az alp., hanem a felp. gondatlansága okozta azt, hogy az áru elveszett; mert felp.-nek állott kötelességében gondoskodni arról, hogy facturája és levele illetéktelen személy kezébe ne kerüljön, ha tehát ennek daczára ügynökéhez küldte a facturát és levelet, ez pedig azt az áru megszerzése végett csalárdul felhasználta, saját gondatlanságának következményeit viselni tartozik és nem háríthatja az alp.-re. (1902. ápr. 10. II. G. 3. sz.) Kártérítés. 272. §. 1002. L f i.: Felp. keresetét arra alapítja, miszerint az esetben, ha neki a keresetlevélben emiitett 307 drb sertés alp. részéről szerződésszerűiig átadatott volna, illetve azoknak 108 napon általi folytatott hizlalása által, lösszesen 2837 írt 34 krnyi nyereség háromlott volna reá. Miután azonban egyrészről felp. vesztett vagy elmaradt nyereség pótlására irányzott követelését oly számításra fekteti, melynek alapját, miként az az e végre kihallgatott egyének előadásából látható, nem tények, hanem bizonytalan, csupán vélelmileg felállított s oly dolgokra és körülményekre vonatkozó feltevések képezik, melyekre nézve az, hogy valóban létezik, alp. tagadása ellenében a per során nem igazoltatott; másrészről pedig ha felp. magának hasznot vagy nyereséget szerezni sertésnek hizlalása által kívánt, akkor, midőn alp. felp. részére állítólag eladott sertéseket